Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-13399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вывод, указанный в экспертном заключении, не опровергает.

В силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство прекращения обязательства зачетом должно быть подтверждено только письменным доказательством, конкретно свидетельствующим о погашении встречных однородных обязательств сторон, и не может подтверждаться каким-либо иным доказательством либо указанием на фактические обстоятельства.

Обязательства сторон подлежат прекращению на основании заявления о зачете взаимных требований.

С учетом проведенной по делу экспертизы, письмо ООО «Империя» от 24.04.2013 таким заявлением не является. Иных доказательств, позволивших  ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» произвести зачет  денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа по договору № 08/2013-Л от 01.04.2013, во исполнение обязательств по договорам лизинга № 38/2012-Л от 17.12.2012, № 39/2012-Л от  17.12.2012, ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что документально подтвердить правомерность проведения взаимозачета не представляется возможным.

Ссылки подателя жалобы о подписании письма ООО «Империя» от 24.04.2013 неким представителем по доверенности Журавлёвым А.В., указанным в качестве ответственного лица в заявке на предоставление техники (оборудования) на условиях финансового лизинга (т. 1, л.д. 114), что, не исключает наличие у него полномочий на подписание спорного письма и правомерности зачета спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на доказательствах, являются предположением и не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что при смене руководства ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» новому директору не были переданы письма ООО «Империя» от 05.04.2013 и 16.04.2013, в которых последнее просило о возврате авансового платежа, а также об отсутствии у лизингополучателя ООО «Империя» по иным договорам финансовой аренды задолженности по состоянию на июнь 2013 года на момент вступления в должность нового директора ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград», сами по себе не подтверждают правомерность невозврата ответчиком спорной суммы авансового платежа в размере 165 900 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возврату истцу оставшейся части авансового платежа по договору № 08/2013-Л от 01.04.2013 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика невозвращенного авансового платежа, перечисленного по договору № 08/2013-Л от 01.04.2013, в сумме 165 900 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взыскиваемой суммой авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату авансового платежа истцом ответчику за период с 01.05.2013 по 22.04.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 572 руб. 69 коп.

Проверяя расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции признал его верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО  «МИБ-Лизинг-Волгоград»следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 сентября 2014 года по делу № А12-13399/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                     И.И. Жевак