Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-13399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13399/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» (ИНН 3444192797, ОГРН 1123444001780)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 сентября 2014 года по делу № А12-13399/2014 (судья Даншина Н. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 3443073331, ОГРН 1063443054212)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» (ИНН 3444192797, ОГРН 1123444001780)

о взыскании 179 472 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» Рудоман В.П., действующего по доверенности № 05 от 08.08.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Империя» Банько А.С., действующего по доверенности от 12.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград»  (далее - ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград», ответчик) о взыскании 179 472 руб. 69 коп., из которых 165 900 руб. - остаток авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 08/2013-Л от 01.04.2013, 13 572 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 22.04.2014.

Решением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 25 сентября 2014 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

С ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» в пользу ООО «Империя» взыскано          165 900 рублей невозвращенного авансового платежа, 13 572 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 179 472 рубля 69 копеек, а также 5 000 рублей расходов по судебной экспертизе.

С ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» в доход федерального бюджета взыскано 9 384 рубля госпошлины.

 ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает, что письма ООО «Империя» от 05.04.2013 и 16.04.2013, полученные бывшим руководителем ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» Ларионовой Е.Ю., в которых ООО «Империя» просило о возврате авансового платежа, новому директору ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» в июне месяце 2013 года по акту не передавались. На момент вступления в должность нового директора ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» по состоянию на июнь 2013 года задолженности по лизингополучателю ООО «Империя» по иным договорам лизинга не значилось. По мнению подателя жалобы, между участниками сделки со стороны ООО «Империя» имеется договоренность о непризнании письма от 24.04.2013, из содержания которого следует, что лизинговые платежи по договорам лизинга № 38/2012-Л от 17.12.2012 в сумме 38 126 руб. 95 коп., № 39/2012-Л от 17.12.2012 в сумме 128 123 рубля 05 коп. за апрель 2012 года были удержаны из аванса в сумме 1 085 400 руб. по договору 08/2013-Л от 01.04.2013, оплаченного 02.04.2013.

            ООО «Империя» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании представители ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» и ООО «Империя» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей  ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» и ООО «Империя», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «Империя» (лизингополучатель) и ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 08/2013-Л (далее – договор № 08/2013-Л от 01.04.2013), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и передать его истцу в финансовую аренду (лизинг).

Предмет лизинга - автомобиль-самосвал модель БЦМ-5 на шасси MAN TGS 41.390 8*4 BB-WW, указан в приложении № 2 к Договору.

Во исполнение условий договора № 08/2013-Л от 01.04.2013 истец по платежному поручению № 83 от 02.04.2013 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 085 400 руб.

Для выполнения обязательства по договору № 08/2013-Л от 01.04.2013 лизингодателем заключен договор купли-продажи автотехники № 08/2013-КП от 01.04.2013 с ООО «Лиер групп» (продавец).

04 апреля 2013 года ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» и ООО «Лиер групп» дополнительным соглашением расторгли договор купли-продажи по обоюдному соглашению сторон (т. 1, л.д 36).

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 08/2013-Л от 01.04.2013 при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения авансовый платеж должен быть возвращен.

В связи с расторжением купли-продажи автотехники № 08/2013-КП от 01.04.2013 ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу в финансовую аренду имущества, предусмотренного по договору № 08/2013-Л от 01.04.2013.

05 апреля 2013 года истец вручил директору ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград»  Ларионовой Е.Ю. письмо № 41/1 от 05.04.2013 с просьбой вернуть аванс в размере 1 085 400 руб., так как Договор расторгнут 04.04.2013 (т. 1, л.д. 91).

Ответчик платежным поручением № 555 от 11.04.2013 произвел возврат истцу денежных средств в сумме 919 500 руб., указав  в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы по договору № 08/2013-Л от 01.04.2013».

16 апреля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию № 41/2 от 16.04.2013  с требованием вернуть оставшуюся часть авансового платежа в размере 165 900 руб. (т. 1, л.д. 37)

Претензия получена директором ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград»  Ларионовой Е.Ю.

Однако, ответчик оставшуюся часть авансового платежа не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 № 17748/10, по смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец произвел авансовый платеж (предоплату) по договору финансовой аренды (лизинга) № 08/2013-Л от 01.04.2013, перечислив по платежному поручению № 83 от 02.04.2013 денежную сумму в размере 1 085 400 руб. (т. 1, л.д. 38).

В связи с расторжением договора купли-продажи автотехники  № 08/2013-КП от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 36) ответчик не исполнил обязательство по договору финансовой аренды (лизинга) № 08/2013-Л от 01.04.2013 по передаче истцу в финансовую аренду имущества - автомобиль-самосвал модель БЦМ-5 на шасси MAN TGS 41.390 8*4 BB-WW.

В силу вышеизложенных норм права и условий договора № 08/2013-Л от 01.04.2013, правовых оснований для удержания ответчиком авансового платежа (предоплаты), перечисленного по названному договору не имеется, а потому последний обязан возвратить истцу авансовый платёж в полном объёме.

Установлено, что ответчик по платежному поручению № 555 от 11.04.2013 произвел возврат истцу денежных средств в сумме 919 500 руб. Оставшаяся часть авансового платежа в размере 165 900 руб. ответчиком не возвращена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата истцу авансового платежа в полном размере.

Настаивая на отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на письмо ООО «Империя» от 24.04.2013 (т. 1, .д. 113), на основании которого ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» был произведен взаимозачет однородных требований. Так, из содержания данного письма следует, что лизинговые платежи по договорам лизинга № 38/2012-Л от 17.12.2012 в сумме 38 126 руб. 95 коп., № 39/2012-Л от  17.12.2012 в сумме 128 123 рубля 05 коп. за апрель 2012 года были удержаны из аванса в сумме 1 085 400 руб. по договору 08/2013-Л от 01.04.2013, оплаченного   02.04.2013, то есть, были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации письма ООО «Империя» от 24.04.2013 с указанием на то, что названное письмо директором ООО «Империя» Федосовым В.П. не подписывалось и в адрес ООО «МИБ Лизинг - Волгоград» не направлялось.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по настоящему делу в целях проверки заявления о фальсификации и с учетом отказа ответчика исключить данное доказательство из числа доказательств по делу, а также по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (г. Волгоград).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 03/09 от 02.09.2014 (т. 2, л.д. 10-25) следует, что подпись в графе «Директор ООО «Империя» ... В.П. Федосов» в письме ООО «Империя» от 24.04.2013 выполнена не самим Федосовым Валентином Павловичем, а другим лицом с подражанием подписи Федосова В.П.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № 03/09 от 02.09.2014, составленное экспертом Валовым В.Ю.,  отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, исследовательскую часть с описанием объекта исследования,  является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначный вывод и его обоснование.

Эксперт Валов В.Ю. предупреждён об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы, ставящих под сомнение обоснованность заключения эксперта, также не имеется.

Учитывая специальные требования, установленные законодательством об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, достоверность которого установлена судом первой и апелляционной инстанций.

Ответчик