Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А57-14707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14707/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (ИНН 3525253977 ОГРН 1113525001105 , г. Вологда)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу №А57-14707/2014 (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Тролза-Маркет» (ИНН 6449967813 ОГРН 1036404908209, Саратовская обл, г. Энгельс),

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (ИНН 3525253977 ОГРН 1113525001105 , г. Вологда),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственность «Тролза-Маркет» Савченко Владимира Владимировича, действующий по доверенности б/н от 20.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственность «Тролза-Маркет» (далее – ООО «Тролза-Маркет», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (далее  -  ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №14/04 Т-М от 09.04.2014 г. в размере 3 299 988,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 296,26 рублей, государственную пошлину в размере 39 696,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» в пользу ООО «Тролза-Маркет» задолженность по договору поставки №14/04 Т-М от 09.04.2014 г. в размере 3 299 988,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 296,26 рублей и государственную пошлину в размере 39 696,42 рублей. 

ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт. ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», не оспаривая наличие задолженности по договору поставки № 14/04 Т-М от 9.04.2014 и её размер, наличие обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивает на том, что период просрочки оплаты товара рассчитан неверно, в связи с чем, заложенный в основу решения расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является тоже неверным и одновременно с ним сумма государственной пошлины.

ООО «Тролза-Маркет» в порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в  адрес суда представило  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 1082/2014).

Представитель ООО «Тролза-Маркет» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

В соответствии с правовои? позициеи? Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционнои? инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражении? до начала судебного разбирательства суд апелляционнои? инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемои? части и по собственнои? инициативе не вправе выходить за пределы апелляционнои? жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Сторонами  не заявлено возражений против пересмотра решения суда первои? инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга. Суд апелляционнои? инстанции пересматривает обжалуемыи? судебныи? акт в указаннои? части.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Тролза-Маркет» (Поставщик) и ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (Покупатель) заключен договор поставки № 14/04 Т-М от 9.04.2014 (далее – Договор) (л.д.14-15 т. 1), согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить  в срок и на условиях указанного Договора передний мост RL 85A, задний мост AV 132 (далее – товар) (п.1.1 Договора).

Количество, комплектность и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации  № 1 от 9.04.2014 - приложение  к Договору (л.д. 16, т. 1). Общая стоимость поставленного товара с учётом НДС составила 3 299 988 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2 Договора расчёт за поставленный товар по цене указанной в спецификации в порядке 100 % путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение пяти банковских дней с момента фактической передачи товара Покупателю или Перевозчику.

Как следует из пункта 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Покупателю товар. Покупатель, в свою очередь, не исполнил обязательства в части оплаты принятого товара и оказанных услуг в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В  соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно  статье  506  ГК  РФ  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В  силу  пункта  1  статьи  516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

Исполнение ООО «Тролза-Маркет» своих обязательств по Договору подтверждается товарной накладной № 4/00000032 от 18.04.2014,  транспортной накладной (л.д.17,19 т. 1).

Факт  подписания  указанных  документов  ответчиком не оспаривается.

Кроме того, «Тролза-Маркет» в досудебном порядке обращалось с претензией (№ 269 от 17.06.2014) к ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» о необходимости погашения задолженности (л.д. 10 т. 1).

В силу установленных обстоятельств по делу, требований вышеуказанных норм права и условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца в отношении ответчика о необходимости оплаты товара в полном объеме.

Доказательств  погашения  задолженности на  момент  вынесения  решения  суда ответчик не представил, в связи с чем, оценив представленные доказательства наличия задолженности, установив сумму основанного долга, проверив расчёт  процентов, выполненный истцом,  Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» не оспаривает факт наличия задолженности по договору, а также правомерность взыскания процентов.

Вместе с тем, заявитель полагает,  что  период просрочки оплаты товара рассчитан неверно, а именно: датой фактической передачи товара считается 18 апреля 2014 года, согласно товарной накладной № 4/00000032 от 18.04.2014, в связи с чем, фактическим днём его оплаты с учётом пяти банковских дней является 25 апреля 2014 года.       Таким образом,       период        просрочки,      по мнению ответчика, составляет 48 дней и расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен осуществляться следующим образом: 3 299 988*8,25%*48/360=36 299,9, в связи с чем, заложенный в основу решения расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным и одновременно с ним сумма государственной пошлины.

Проверяя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции проверен расчёт процентов и признан правильным, соответствующим статьи 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской