Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-24509/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказания юридических услуг  от 14.07.2014 № 7, заключенный между ИП Шубиной В.А. (заказчик) и ООО «Асессор» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о взыскании судебных расходов в пользу заказчика, понесённых при рассмотрении дела № А12-24509/2013. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по подготовке и подаче в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о взыскании с УФССП по Волгоградской области в пользу заказчика судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела № А12-24509/2013 составляет 10 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя после их принятия заказчиком по акту приёма-передачи, но не позднее 12 месяцев с момента заключения договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счёт средств заказчика. В подтверждение оказания по договору от 14.07.2014 услуг и их оплаты ИП Шубиной В.А. представлены: акт от 14.07.2014 приёма-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.07.2014 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату почтовых отправлений представлены почтовые квитанции на сумму 883, 44 руб.

Кроме того ИП Шубиной В.А. заявлено о взыскании транспортных расходов, в  подтверждение которых представлены авансовые отчёты ИП Шубиной В.А. от 16.10.2013 № 2 на сумму 5 937, 98 руб., от 30.10.2013 № 1 на сумму 4 977, 89 руб., от 23.01.2014№ 1 на сумму 6 709, 50 руб., соответствующими квитанциями, приказами о направлении работника (водителя) в командировку от 13.10.2013 №0001, от 30.10.2013 № 0002, от 17.01.2014 № 0001, служебными заданиями для направления в командировку и отчёт о его выполнении от 13.10.2013 № 0001, от 30.10.2013 №0002, от 17.01.2014 № 0001, командировочными удостоверениями от 13.10.2013 №0001, от 30.10.2013 № 0002, от 17.01.2014 № 0001, приказом об установлении норм на командировочные расходы.

Представителями ИП Шубиной В.А. подготовлены заявление о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина Антона Юрьевича  (т.1 л.д.16,17), апелляционная жалоба (т.2 л.д.136-137), кассационная жалоба (т.3 л.д.68-69), дополнения к кассационной жалобе (т.3 л.д.77-81), заявление о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.12-17). Участие представителей ИП Шубиной Шубина Н.Е по доверенности от 01.07.2013, Соломахина Е.В по доверенности от 30.07.2013 №10, Измалкова Ю.А. по доверенности от 29.10.2013, Липко О.Н. по доверенности от 29.10.2013 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний (т.1 л.д.95-97, т.2 л.д.106-109, т.2 л.д.78-79, 136-140). Участие представителей предпринимателя Гончарова В.В. по доверенности от 09.01.2014, Козьминых Е.П. по доверенности от 15.01.2014 №6 подтверждено протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т.3 л.д.46-48).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг, транспортных и почтовых расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

            Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление предпринимателя в полном объёме, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель доказал факт их возникновения.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных издержек.

            В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

            Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

            При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в сумме 126 000 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 883, 44 руб., а также транспортных расходов в сумме 17 625, 37 руб. является разумным.

            Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, нет, а заявитель представил доказательства разумности понесённых им расходов, их следует считать разумными.

            При определении разумности понесённых ИП Шубиной В.А.  расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в Волгоградской и Ростовской областях.

            Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно счёл, что заявление предпринимателя  о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

            Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

             Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В суде апелляционной инстанции предприниматель просил взыскать с УФССП по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение издержек на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2014 №8, заключенный между ИП Шубиной В.А. (заказчик) и ООО «Асессор» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и подаче в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу УФССП по Волгоградской области. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по подготовке и подаче в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу УФССП по Волгоградской области, поданную на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 по делу №А12-24509/2013, составляет 10 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя после их принятия заказчиком по акту приёма-передачи, но не позднее 2 месяцев с момента заключения договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счёт средств заказчика. В подтверждение оказания по договору от 20.10.2014 услуг и их оплаты ИП Шубиной В.А. представлены: акт от 19.11.2014 приёма-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2014 № 36 на сумму 10 000 руб.

Проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем предпринимателя работ по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и их соразмерность заявленным расходам, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что издержки в размере 2 000 руб. на оплату услуг ООО «Асессор»  являются разумным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платёжным документом и подлежат взысканию.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия считает, что за составление двух документов (отзыва и дополнения к нему) 2000 рублей разумное и адекватное вознаграждение. В судебном заседании представитель не участвовал, с правовой точки зрения рассматриваемый вопрос сложности не представляет.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

            Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014 по делу № А12-24509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской