Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-11187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, после расторжения договора, при отсутствии доказательств выполнения работ, правовое основание для удержания спорной суммы аванса у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах требования истца по возврату 225 000 руб., составляющих предоплату по договору, следует признать правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 000 руб. за период с 15.11.2013г. по 24.03.2014г. (130 дней).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора за нарушение договорных обязательств в части сроков выполнения проектных работ, установленных договором, исполнитель при предъявлении заказчиком претензии уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления пеней, контррасчет не представил.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения проектных работ, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.03.2014г., платежное поручение № 77 от 22.04.2014г. на сумму 40 000 руб. Материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, также представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

Пунктом 5.1 договора на юридические услуги от 14.10.2013 определена стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в размере 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб., по оплате судебной экспертизе в размере 45 000 руб., по оплате услуг нотариуса при обеспечении доказательств отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу № А12-11187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» (ОГРН 1123444001196, ИНН 3444192236) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина