Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-11187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11187/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

директор общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» – Шкопинский Игорь Владимирович на основании приказа № 4 от 24 февраля 2014, (паспорт обозревался), представитель – Уткин А.В. по доверенности от 17 марта 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» – Сараева Олеся Александровна по доверенности от 19 июня 2012 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014  года по делу № А12-11187/2014, судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (ОГРН 1023404238330, ИНН 3446010280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» (ОГРН 1123444001196, ИНН 3444192236)

о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» о расторжении договора на разработку проектной документации по объекту «Предприятие производственно-складского и административного назначения, расположенное северо-восточнее пересечения пр. Геофизиков и ул. Жигулевской в Дзержинском районе г. Волгограда (земельный участок площадью 2953 кв.м.) № 04-09/П от 04.09.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика перечисленную в рамках договора денежную сумму в размере 225 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 6200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года договор на разработку проектной документации № 04-09/П от 04.09.2013г.  расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» взыскан аванс в размере 225 000 руб., пени в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 6200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки отказу заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Директор и представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 04-09/П на разработку проектной документации по объекту «Предприятие производственно-складского и административного назначения, расположенное северо-восточнее пересечения пр. Геофизиков и ул. Жигулевской в Дзержинском районе г. Волгограда (земельный участок площадью 2953 кв.м.), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование и протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию.

Согласно раздела 4 договора общая стоимость выполнения работ составляет 450 000 руб. В течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 225 000 руб. оставшаяся сумма в размере 225 000 руб. оплачивается в течение 3-х календарных дней после выполнения и получения работ по договору, на основании акта сдачи-приемки работ.

В рамках заключенного договора истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением № 200 от 06.09.2013г. по договору № 04-09/П от 04.09.2013г. денежные средства в размере 225 000 руб.

Согласно пункту 5.2 срок выполнения комплекса работ по договору – до 14 ноября 2013г.

Согласно раздела 3 договора исполнитель обязан уведомить заказчика о завершении работ. Исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика на основании доверенности проектную документацию вместе с актом сдачи-приемки технической документации и счетом-фактурой.

Заказчик обязан в течение 3 календарных дней направить исполнителю оформленный в установленном порядке акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, он обязан четко оговорить все причины отказа, претензии и/или замечания к исполнителю в письменной форме. Сторонами в течение 3 последующих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

28.02.2014г. ответчик передал истцу результат выполненных по договору № 04-09/П от 04.09.2013г. работ, а также акты сдачи-приемки выполненных работ датированные 21.02.2014г. и 25.02.2014г.

Изучив переданную ответчиком проектную документацию, истец отказался от приемки выполненных работ, о чем уведомил ответчика письмом от 03.03.2014г.

Ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на выявление недостатков выполненных работ, послуживших основание для отказа заказчика от их приемки и на согласование сроков их устранения. Соответствующий акт с перечнем необходимых доработок сторонами договора составлен не был.

Заказчик 24.03.2014г. обратился в адрес подрядчика с претензией, в которой предложил расторгнуть заключенный между сторонами договор и потребовал возврата оплаченных по данному договору денежных средств (направлено через органы почтовой связи с описью вложения).

Поскольку ответа на претензию от исполнителя не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в уведомлении от 29.04.2014 №186, однако соглашение о расторжении договора не было ответчиком подписано.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Условиями заключенного сторонами договора был предусмотрен следующий срок выполнения работ: до 14 ноября 2013г.

Согласно пункту 3.5 договора датой фактического выполнения обязательств исполнителем по договору считается дата подписания акта заказчиком, либо срок, указанный в пункте 3.3 договора.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2014г. и 25.02.2014г. подписаны в одностороннем порядке со стороны исполнителя.

Истец (заказчик) отказался от приемки выполненных работ, о чем уведомил ответчика письмом от 03.03.2014г.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Договоры подряда не могут считаться исполненными, если работа выполнялась, а результат не достигнут, поскольку договоры подряда заключаются по поводу не собственно производства работ, а их результат должен позволять заказчику их использовать по назначению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором работы исполнитель в полном объеме не выполнил; приступив к выполнению работ, не довел их до завершения; переданная заказчику проектная документация не имеет для истца потребительской ценности, поскольку не отвечают условиям договора, заказу истца; такая проектная документация не пригодна для использования по прямому назначению (по разделам и в целом).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы от 20.06.2014г., выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Экспертная Компания «Волга».

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств передачи истцу надлежащего результата работ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, результат, на который вправе был рассчитывать истец в установленный договором срок, им получен не был.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о расторжении спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Досудебный порядок расторжения договора соблюден.

Довод апеллянта о том, что истцом не мотивирован отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и данному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав представленные в дело документы, результаты экспертного заключения, суд установил, что предусмотренные договором работы исполнитель в полном объеме не выполнил; переданная заказчику проектная документация не имеет для истца потребительской ценности, поскольку не отвечает условиям договора. Таким образом, мотивы отказа от подписания актов сдачи-приемки работ являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения