Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-5482/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. 5

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такая же позиция изложена в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121.

Представителем административного органа заявлено о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, с указанием на то, что спор по данному делу, не представлял собой особой сложности.

В обоснование чрезмерности суммы судебных расходов административным органом указано на то, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании заявления ИП Кондрашовой С.М., а также отзыва административного органа и представленных материалов административного дела, в связи с чем, заявленные расходы подлежат снижению следующим образом:

- расходы за оформление доверенности – 700 рублей;

- по договору от 20.02.2014г. за составление заявления и изучение материалов с 5 000 рублей до 1, 5 тысяч рублей;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции с 20 000 рублей до 10 000 рублей (согласно Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2014г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем заявителя в суд подготовлено и направлено заявление о признании незаконным постановления административного органа с приложением пакета документов: оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении, квитанция, подтверждающая направление копии заявления в адрес Комитета, свидетельства о государственной регистрации, уведомление о проверке, копии ветеринарных свидетельств и копии заключений лаборатории.

При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, суд учитывает, что, во-первых, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что уже подразумевает отсутствие у данного спора процессуальной сложности - не были проведены судебные заседания с участием представителя заявителя, дополнительные доказательства представителем не собирались и в суд не представлялись.

Суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.02.2014г., с 5 000 рублей до 3 000 рублей, и исходил из фактического объема оказанных адвокатом услуг в рамках дела № А12-5482/2012, в частности составление и предъявление заявления в суд с приложением пакета необходимых документов в обоснование заявленных доводов, что включает в себя и изучение всех материалов проверки; небольшой степени сложности и категории дела, в рамках которого рассматривался единственный вопрос о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признав, что категория и характер спора по данному делу не представляет собой какой-либо особой сложности и не требовали особенных юридических познаний для представителя заявителя подготовить и направить заявление в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции также частично уменьшил сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 15.05.2014г. - с 20 000 рублей до 13 000 рублей, из которых:

- за подготовку, составление и предъявление отзыва на апелляционную жалобу в суд в размере 3 000 рублей (в пределах заявленной суммы);

- за обеспечение участия представителя заявителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции суд снижает сумму расходов с 17 000 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает данный расчет снижения суммы расходов правомерным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Судом обоснованно учтено, что судебные расходы в размере 10 000 рублей (за участие представителя в суде апелляционной инстанции) соответствуют средней сложившейся стоимости юридических услуг в регионе по данной категории дел, что подтверждается Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г. (пункт 1 раздел 5 «Участие в административном производстве»).

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 700 рублей,  исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг в рамках дела № А12-5482/2014, что подтверждается материалами дела, а именно:

- составление и предъявление заявления в суд (3 000 рублей);

- подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу (3 000 рублей);

- участие представителя в суде апелляционной инстанции (10 000 рублей);

- расходы за оформление нотариальной доверенности (700 рублей).

            Учитывая изложенное, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 700 рублей обоснованно  снижены в разумных и обоснованных пределах до 16 700 рублей.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу № А12-5482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина