Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-5482/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5482/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Михайловны (г. Камышин Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу № А12-5482/2014 о взыскании судебных расходов (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Михайловны (г. Камышин Волгоградской области) о взыскании судебных расходов

на оплату услуг представителя в рамках дела № А12-5482/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Михайловны (г. Камышин Волгоградской области)

к Комитету ветеринарии Волгоградской области, ОГРН 1023403439278, ИНН 3444067980 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Кондрашова Светлана Михайловна (далее – ИП Кондрашова С.М., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету ветеринарии Волгоградской области (далее – административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000182 от 11.02.2014г. о привлечении индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Михайловны к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014г. заявленные требования удовлетворены.

            Признано незаконным и отменено постановление Комитета ветеринарии Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 000 182 от 11.02.2014г. о привлечении индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Михайловны к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014г. по делу № А12-5482/2014 оставлено без изменения.

            Индивидуальный предприниматель Кондрашова Светлана Михайловна 15.08.2014г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета ветеринарии Волгоградской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также на оформление доверенности в сумме 700 рублей.

            Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу № А12-5482/2014 заявление удовлетворено в части. С Комитета в пользу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Михайловны) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов,  предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования       о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Кондрашова Светлана Михайловна 15.08.2014г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета ветеринарии Волгоградской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также на оформление доверенности в сумме 700 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 21 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кондрашовой Светланой Михайловной и адвокатом Карпуниной Натальей Александровной 20 февраля 2014 года заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.2 договора адвокат за счет доверителя обязуется составить заявление в Арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании постановления Комитета ветеринарии Волгоградской области о привлечении ИП Кондрашовой С.М. к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В рамках указанного договора, согласно пункту 2.1, адвокат (Карпунина Н.А.) принимает на себя оказание следующих видов юридических услуг: изучение всех материалов проверки ИП Кондрашовой С.М. и постановления о привлечении к административной ответственности от 11.02.2014г., а также составление заявления в суд об оспаривании указанного постановления.

На основании пункта 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указанная сумма в размере 5 000 рублей передана ИП Кондрашовой С.М. адвокату Карпуниной Н.А. по квитанции № 10 от 21.02.2014г.

Пятнадцатого мая 2014 года между ИП Кондрашовой Светланой Михайловной и адвокатом Карпуниной Натальей Александровной вновь был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.2 договора от 15.05.2014г. адвокат за счет доверителя обязуется представлять его интересы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках спора по заявлению ИП Кондрашовой С. М. об оспаривании постановления № 000 182 от 11.02.2014г. о привлечении ИП Кондрашовой С. М. к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В рамках договора от 15.05.2014г. адвокат принимает на себя оказание следующих видов юридических услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Кондрашовой С.М. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 20000 рублей (пункт 3 договора).

Денежная сумма в размере 20000 рублей передана ИП Кондрашовой С.М. адвокату Карпуниной Н.А. по квитанции № 29 от 16.05.2014г.

Также предпринимателем были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности от 02.07.2014г. на имя Карпуниной Н.М., в размере 700 рублей.

Итого, общая сумма понесенных ИП Кондрашовой С.М. судебных расходов по делу № А12-5482/2014, составила 25 700 рублей.

В качестве доказательств, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 700 000 руб., заявителем представлены: договоры возмездного оказания услуг от 20.02.2014г., от 15.05.2015г., квитанции об оплате № 10 от 21.02.2014г. на сумму 5 000 рублей, квитанция об оплате № 29 от 16.05.2014г. на сумму 20 000 рублей, нотариальная доверенность от 02.07.2014г. серии 34АА0797346, справка нотариуса Посоховой Т.Б. от 02.07.2014г., подтверждающая оплату в размере 700 рублей за оформление доверенности.

Суд первой инстанции  также установил, что Карпунина Н.М. обеспечивала представительство интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.07.2014г. (том 1 л.д. 113).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что факт оказания юридических услуг и их оплата не являются достаточным основанием для их возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого защищать свои