Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А06-949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Установлено, что спорное имущество было закреплено за  МУП «Уют» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Администрации г. Астрахани № 538-р от 18.08.2006.

На основании распоряжения администрации города Астрахани от 18.08.2006 № 538-р и акта приема-передачи имущества от 23.08.2006 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на объект недвижимости по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер строения АА1, помещение 001 площадью 509,8 кв. м за МУП «Уют».

21 августа 2012 года на основании распоряжения Администрации                    г. Астрахани № 670-р МУП «Уют» присоединено к МУП «Недвижимость».

21 декабря 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. С 21.12.2012 МУП «Недвижимость» согласно пункту 2 распоряжения Администрации г. Астрахани № 670-р от 21.08.2012 стало правопреемником прав и обязанностей МУП «Уют».

Доказательства отсутствия согласия собственника спорного имущества либо его запрета на сдачу предприятием имущества в аренду в материалах дела не имеется, на наличие таковых податель жалобы не ссылается и  таковых к апелляционной жалобе не прикладывает.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что МУП г. Астрахани «Центр недвижимости», как и его правопредшественник МУП г. Астрахани «Уют», не являлись стороной Договора аренды № 11356 от 19.02.2004, заключённого между ИП Головановой С.Н. и Комитетом имущественных отношений города Астрахани, который представил в аренду спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности МО «Город Астрахань», не исключает права предприятия требовать возврата спорного арендованного имущества.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в числе прочего, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник также имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет, что доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из приведённых положений закона следует, что предприятие, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, приобретает права владения и пользования этим имуществом, а, следовательно, право получения доходов от использования этого имущества. Собственник приобретет право на получение только части доходов от использования своего имущества от предприятия, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Поскольку право хозяйственного ведения является вещным правом, представляющим собой единство прав пользования, владения и ограниченного распоряжения объектом прав, то по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение ограниченного вещного права в отношении объекта недвижимости у другого лица означает переход к нему правомочий, возникших ранее у собственника из обязательственных правоотношений.

Таким образом, с момента возникновения у МУП г. Астрахани «Уют» права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и права на получение доходов от сдачи имущества в аренду, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани перестало быть стороной по спорному Договору аренды вне зависимости от того, были ли внесены изменения в договор аренды в части наименования арендодателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, с 21.12.2012 в силу закона стороной по спорному договору аренды от арендодателя стало МУП «Центр недвижимости» - правопреемник МУП г. Астрахани «Уют».

При таких обстоятельствах, установив прекращение между сторонами спорного договора аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что после прекращения договора ответчиком осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, а равно доказательств возврата спорного имущества на момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предприятия об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер А, А1, пом. № 001, общей площадью 509,8 кв.м, передав его по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании наличия у ИП Головановой С.Н. преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого или среднего предпринимательства вправе реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при наличии перечисленных в этой норме условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества и площадь арендуемых помещений не превышает определенных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади арендуемого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. На основании пункта 3 статьи 9 Закона при получении заявления уполномоченный орган обязан совершить предусмотренные этой нормой юридически значимые действия.

Податель жалобы указывает, что ИП Голованова С.Н.  неоднократно обращалась в Управление муниципального имущества администрации города Астрахани о выкупе арендованного имущества, однако получала отказ, мотивированный тем, что нежилое помещение передано на праве хозяйственного ведения сначала муниципальному предприятию МУП «Уют», а затем МУП г. Астрахани «Центр недвижимости». На одно из последних обращений Головановой С.Н. по вопросу реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» письмом № 982 от 03.09.2013 сообщило об отказе в связи с планами использовать нежилое помещение в целях уставной деятельности. Указанные выше действия Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани и МУП г. Астрахани «Центр недвижимости», по мнению подателя жалобы, направлены на воспрепятствование реализации Головановой С.Н., являющейся субъектом малого предпринимательства, права преимущественного выкупа арендуемого ею помещения более 10 лет.

Данные обстоятельства были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что ИП Голованова С.Н., будучи субъектом малого предпринимательства, в установленном Федеральным законом № 159-ФЗ  порядке реализовала предоставленное преимущественное право на приобретение спорного арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, основываясь на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7183/2011 от 07.06.2012, № А06-8653/2012 от 29.04.2013, установил отсутствие у предпринимателя преимущественного права на выкуп арендованного имущества и законность действий органов местного самоуправления по отказу в реализации преимущественного права.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7183/2011 от 07 июня 2012 года по заявлению ИП Головановой С.Н. к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, третьему лицу МУП «Уют» о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения и обязании направить проект договора купли-продажи нежилого помещения, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № A06-8653/2012 от 29 апреля 2013 года по заявлению ИП Головановой С.Н. к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления и признании наличия права на приобретение арендуемою нежилого помещения, в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

В рамках рассмотрения дела № А06-8653/2012 установлено, что действия Администрации (издание распоряжения, акта о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.08.2006 за МУП г. Астрахани «Уют», получение свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 20.04.2007) не свидетельствуют о намерении органа местного самоуправления исключительно воспрепятствовать реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества, исходя из ранее совершенных действий в 2006 году по передаче имущества МУП «Уют» в хозяйственное ведение, имевших место за два года до принятия и опубликования Федерального закона № 159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на то, что в рамках вышеуказанных арбитражных дел не устанавливались обстоятельства, связанные с реорганизацией МУП г. Астрахани «Уют», а тем более обстоятельства, связанные с наличием права хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП г. Астрахани «Центр недвижимости», несостоятельны.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что на основании распоряжения администрации города Астрахани от 21.08.2012 № 670-6 принято решение о реорганизации МУП г. Астрахани «Недвижимость», путем присоединения к нему МУП города Астрахани «Уют».

В Единый государственный реестр юридических лиц серия от 21.12.2012 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - МУП города Астрахани «Уют» путем реорганизации в форме присоединения.

Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12. литер А, А1, пом. № 001, общей площадью 509,8 кв.м, передано по акту приема-передачи МУП г. Астрахани «Недвижимость» 14.12.2012, что подтверждается материалами дела.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в период времени с 21.08.2012 (фактическая ликвидация МУП              г. Астрахани «Уют» в связи с присоединением к МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» и до 28.02.2013 (дата государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП г. Астрахани «Центр недвижимости») спорное нежилое помещение не находилось на праве хозяйственного ведения ни в одном из указанных выше муниципальных унитарных предприятий, а потому у собственника - Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани не было законных оснований отказывать ИП Головановой С.Н. в реализации права на преимущественное приобретение в собственность арендуемого спорного помещения в порядке приватизации.

Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление уполномоченными органами своими правами в отношении ИП Голованой С.Н. со ссылкой на предоставление в собственность соседних с испрашиваемым предпринимателем помещений иным лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе