Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А06-949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-949/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (ОГРНИП 304301518400058, ИНН 301500156937)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года по делу № А06-949/2014 (судья Соколова А. М.)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Центр недвижимости» (ОГРН 1023000859254, ИНН 3016001710)

к индивидуальному предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне (ОГРНИП 304301518400058, ИНН 301500156937)

 об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу:                             г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер А, А1, пом. № 001, общей площадью 509,8 кв. м, передав его по акту приема-передачи

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (ОГРНИП 304301518400058, ИНН 301500156937)

к Муниципальному Унитарному Предприятию г. Астрахань «Центр недвижимости» (ОГРН 1023000859254, ИНН 3016001710),

Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани

о признании наличия у индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина,12/12. литер А, А1, пом. № 001, общей площадью 509,8 кв. м,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны Иванова Л.Н., действующего по доверенности от 07.05.2014,

представителя Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани Зеленского А.Н., действующего по доверенности от 19.05.2014,

представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Центр недвижимости» Миняшева Р.Х., действующего по доверенности от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Центр недвижимости» (далее – МУП г. Астрахани «Центр недвижимости», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне (далее – ИП Голованова С.Н., предприниматель, ответчик) с иском об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер А, А1, пом. № 001, общей площадью 509,8 кв.м, передав его по акту приема-передачи.

В производстве Арбитражного суда Астраханской области также находилось дело № А06-3887/2014 по исковому заявлению ИП Головановой С.Н. к МУП г. Астрахань «Центр недвижимости», к Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани о признании наличия у ИП Головановой С.Н. права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина,12/12. литер А, А1, пом. № 001, общей площадью 509,8 кв.м (с учетом привлечения второго ответчика и уточнения требований)

В рамках дела № А06-949/2014 судом удовлетворено ходатайство предпринимателя об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А06-3887/2014 и № А06-949/2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года заявленные МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ИП Голованову С.Н. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер А, А1, пом. № 001, общей площадью 509,8 кв.м, передав его по акту приема-передачи МУП г. Астрахани «Центр недвижимости».

С предпринимателя в пользу МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.

В удовлетворении иска ИП Головановой С.Н. к МУП г. Астрахань «Центр недвижимости», к Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани отказано.

ИП Голованова С.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования предпринимателя удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель считает, что у МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» не было законных прав на подачу иска к ИП Головановой С.Н. с требованием об освобождении спорного нежилого помещения, которое до настоящего времени находится во владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, поскольку предприятие не является собственником спорного имущества. По мнению апеллянта, МУП г. Астрахани «Центр недвижимости», как и его правопредшественник МУП г. Астрахани «Уют», не являлись стороной по договору аренды № 11356 от 19.02.2004, заключённому между ИП Головановой С.Н. и Комитетом имущественных отношений города Астрахани, предоставившим в аренду принадлежащее на праве собственности МО «Город Астрахань» спорное нежилое помещение. Податель жалобы считает, что поскольку после истечении срока аренды, указанного в договоре, а именно после 31.01.2014, предприниматель как арендатор продолжает до настоящего времени пользоваться спорным нежилым помещением, вносить арендные платежи в отсутствие возражений со стороны собственника помещения - МО «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, а также от МУП г. Астрахани «Центр недвижимости», то договор следует считать продлённым на неопределённый срок.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска о признании наличия у ИП Головановой С.Н. преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, податель жалобы указывает, что, по его мнению, отказ Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в выкупе арендованного имущества по причине наличия планов по использованию нежилого помещения в целях уставной деятельности МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» следует расценивать как воспрепятствование в реализации Головановой С.Н., являющейся субъектом малого предпринимательства, преимущественного права на выкуп арендуемого ею помещения более 10 лет. Кроме того, апеллянт полагает, что судебные решения по делам № А06-1686/2009, № А06-7183/2011, № А06-7183/2011, № А06-8653/2012 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании ИП Голованова С.Н. и её представитель  поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали  аналогичные пояснения.

МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель МУП г. Астрахани «Центр недвижимости»  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Голованову С.Н. и её представителя, представителей МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» и Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2004 между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (Арендодатель) и ИП Головановой С.Н. заключен договор аренды нежилого помещения № 11356 (далее – Договор), по условиям которого, Арендодатель передаёт, а Арендатор во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 001, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина,12/12, литер А, А1, пом. № 001, общей площадью 509,8 кв.м,  сроком с 01.02.2004 по 31.01.2014.

18 августа 2006 года на основании распоряжения Администрации г. Астрахани № 538-р от 18.08.2006 и акта приема-передачи от 23.08.2006, указанное помещение передано на праве хозяйственного ведения МУП «Уют».

21 августа 2012 года на основании распоряжения Администрации г. Астрахани № 670 -р МУП «Уют» присоединено к МУП «Недвижимость».

21 декабря 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. С 21.12.2012 МУП «Недвижимость» согласно пункту 2 распоряжения Администрации г. Астрахани № 670 -р от 21.08.2012 стало правопреемником прав и обязанностей МУП «Уют».

30 октября 2013 года МУП г. Астрахани «Центр Недвижимости», указывая на предстоящее истечение срока действия Договора, направило в адрес предпринимателя уведомление № 1106 об отсутствии намерений продлевать договорные отношения по аренде нежилого помещения и освобождении указанного помещения с 31.01.2014.

12 ноября 2013 года от ИП Головановой С.Н. поступило письмо об отказе от передачи указанного нежилого помещения.

МУП г. Астрахани «Центр Недвижимости», полагая, что договорные отношения прекращены, однако предприниматель в добровольном порядке занимаемое помещение не освобождено, обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования МУП г. Астрахани «Центр Недвижимости», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае срок действия Договора установлен и составляет с 01.02.2004 по 31.01.2014.

30 октября 2013 года МУП г. Астрахани «Центр Недвижимости» направило уведомление № 1106 об отсутствии намерений продлевать договорные отношения по аренде нежилого помещения и освобождении указанного помещения с 31.01.2014 в связи с истечением срока Договора (31.01.2014).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорный Договор в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгирован не был, поскольку до истечения срока действия Договора арендодатель реализовал своё волеизъявление, заявил возражения против продолжения арендных правоотношений, о чем направил в адрес арендатора письмо об отсутствии намерений сдавать в аренду спорное нежилое помещение по окончании срока действия договора.

В связи с прекращением действия Договора в оговоренную сторонами дату (31.01.2014) у арендодателя отсутствовала необходимость его расторгать.

Поэтому договор не расторгался, а прекратил свое действие в оговоренный его условиями срок.

Доводы апеллянта о том, что предприниматель как арендатор до настоящего времени продолжает пользоваться спорным нежилым помещением в отсутствие возражений собственника, вносит арендные платежи, что, по его мнению, свидетельствует о продлении действия Договора на неопределённый срок, противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на неправильном толковании и применении норм закона.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение арендных отношений влечет у ответчика обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества путем освобождения нежилого     помещения,     расположенного    по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер А, А1, пом. № 001, общей площадью 509,8 кв.м, и передачи его по акту приема-передачи на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии  у МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» законных прав на подачу иска, поскольку предприятие не является собственником спорного имущества, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 608 Гражданского кодекса Российской