Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-21320/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, которому пунктом 3.1 Постановления от 13.10.2010 № 2686 поручено заключить с ООО «ЮФ «Консалтинг плюс» договор купли – продажи, не имел правовых оснований для истребования у Общества кадастрового паспорта земельного участка и в порядке, установленном пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан был подготовить и направить  Обществу проект договора купли – продажи земельного участка с предложением о его заключении, однако не выполнил возложенную на него законом обязанность.

Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 №28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» с 06.07.2012 органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В связи с изданием Закона Волгоградской области от 06.04.2012 №33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде», предусматривающего передачу с 06.07.2012 распорядительных полномочий в отношении спорного земельного участка Волгоградской области, представленные Обществом в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда документы должны были быть переданы в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно сведениям, содержащимся в письме Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.11.2012 № 21-20/16650, документы подтверждающие право выкупа земельного участка на особых условиях Комитетом земельных ресурсов переданы не были.

18.09.2012 г. Общество обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, к которому приложило копию постановления Администрации от 13.10.2010 г. № 2686, копию кадастрового паспорта участка и проект предлагаемого к заключению договора купли-продажи участка (т. 1 л.д. 63).

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Мингосимущество) письмом от 14.11.2012 № 21-20/16650 сообщило, что после предоставления Обществом информации, подтверждающей право выкупа земельного участка на особых условиях, Министерство вернется к рассмотрению вопроса о заключении договора купли - продажи испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, Мингосимущество, являясь уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, также необоснованно отказалось от заключения договора купли-продажи участка.

Суд первой инстанции указал, что администрация Волгограда пришла к обоснованному выводу о том, что Общество утратило интерес к заключению договора купли - продажи земельного участка, сделав выбор в пользу действующего договора аренды.

Вместе с тем воля заявителя на отказ от заключения договора купли - продажи земельного участка судом первой инстанции не установлена.

Отсутствие доказательств обращения Общества за защитой своих прав в суд в связи с незаключением договора купли-продажи, на что указывает суд первой инстанции, об отказе Общества от заключения договора купли-продажи участка не свидетельствует, право на такое обращение в суд Общество не утратило.

Учитывая имеющуюся в материалах дела переписку заявителя с органами исполнительной власти, факт ненаправления Администрацией Обществу проекта предлагаемого к заключению договора купли-продажи участка, от подписания которого Общество отказалось бы, факт направления Обществом уполномоченному органу для подписания проекта договора купли-продажи участка, от заключения которого уполномоченный орган необоснованно отказался, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Общество не утратило интерес к заключению договора купли - продажи земельного участка.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене судебного решения (подп. 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из данных норм следует, что муниципальный правовой акт может быть отменен в порядке самоконтроля уполномоченным органом местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия такого ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04.

Администрацией в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что постановление главы Волгограда от 13.10.2010 № 2686 принято с нарушением норм действующего законодательства. Суду первой и апелляционной инстанций такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 19.03.2014 № 305 «О признании утратившим силу постановления главы Волгограда от 13.10.2010 № 2686 «О согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый № 34:34:050038:3, учетный № 5-47-1) в собственность за плату».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу ООО «ЮФ «Консалтинг плюс» в сумме 3000 руб. (государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции; государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО «ЮФ «Консалтинг плюс» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу № А12-21320/2014 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консалтинг плюс» - удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Волгограда от 19.03.2014 № 305 «О признании утратившим силу постановления главы Волгограда от 13.10.2010 № 2686 «О согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый № 34:34:050038:3, учетный № 5-47-1) в собственность за плату».

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консалтинг плюс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консалтинг плюс» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером  от 15.10.2014  государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова