Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А57-2315/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

район Саратовской области.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района (т. 2 л.д. 25), являющегося приложением к решению Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 28.02.2013 № 409/44-04, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере формирования, управления, распоряжения и использования имущества, находящегося в собственности Энгельсского муниципального района.

В соответствии с п. 1.2 названного устава, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района является правопреемником Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области, Комитета по управлению имуществом администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о надлежащем статусе истца по настоящему делу.

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 по делу № А57-2315/2013 и были предметом исследования судом кассационной инстанции, оставившим без изменения указанное решение.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные факты являлись предметом исследования арбитражных судов первой и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку, данное обстоятельство было известно заявителю на момент вынесения решения, кроме того, обстоятельства, указанные заявителем, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться доказательством возникновения новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательства, на которые ссылается ООО «Городской рынок» как на вновь открывшееся был представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, арбитражным судом им давалась надлежащая оценка, они были учтены при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу – решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013.

Поданное ООО «Городской рынок» заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически  направлено на переоценку выводов сделанных в судебных актах всех судебных инстанций.

При этом, как обосновано указанно судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств в отношении иных доводов, положенных в основу принятого судом первой инстанции решения,

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о приостановлении исполнительного производства также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о необходимости приостановления исполнительного производства. Указанные доказательства не содержит и апелляционная жалоба.

Приостановление исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  приведённые в нём выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу № А57-2315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городской рынок»  из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченные чеком – ордером от 24 октября 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин