Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-27822/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 29 - 36 Правил № 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено, что сторонами договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключался.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.13.2013 Прокуратура Волгоградской области является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Котово, ул. Синельникова, д.4, Волгоградской области, площадью 111,3 кв. м.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить оплату по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Собственниками помещений на общем собрании установлен размер платы на содержание помещений, тариф с 01 февраля 2013 года за 1 кв. м составляет 9,64 руб. в месяц, доп. тариф на ремонт с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года составляет 12 руб. (9,64+12=21,64) Задолженность с 01 февраля 2013 года по 01 апреля 2013 года составляет 2 месяцев: 111,3 х 9,64 х 2 = 2 145 руб. 64 коп. Задолженность с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года составляет за 10 месяцев: 111,3 х 21,64 х 10= 24 085 руб. 32 коп.

Тариф с 01 февраля 2014 года за 1 кв. м. составляет: 10,54 руб. в месяц, дополнительный тариф на ремонт с 01 февраля 2014 года по 01 июля 2014 года составляет 8,60 руб. (10,54+8,60=19,14).  Задолженность с 01 февраля 2014 года по 01 июля 2014 года составляет за 5 месяцев:  111,3 х19,14 х 5 = 10 651 руб. 41коп. Таким образом, Прокуратура Волгоградской области имеет задолженность перед истцом за период с 01.02. 2013 по 01.07.2014 в размере 36882,59 руб.

Довод ответчика о том, что  истец не представил доказательств фактически оказанных услуг по управлению многоквартирным домом не нашёл своего подтверждения, поскольку факт управления подтверждён, в том числе  представленными с контрагентами договорами. Ответчик же напротив не     представил доказательств, что управляющая компания таких услуг не оказывала.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 36882 руб. 59 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил исковое требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2140 руб. 53 коп.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Исходя из вышеуказанных статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 31.07.2014 в сумме 2140 руб. 53 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25  % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Расчёт процентов произведён истцом по каждому месяцу отдельно, начиная с 11-числа следующего за месяцем оказания услуг. При этом количество дней просрочки  в апреле, мае, июне 2014 года рассчитано истцом, исходя из количества дней в месяце 31, 32, 33 дня соответственно.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд первой инстанции ошибочно не учёл следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из указанных разъяснений, апелляционный суд произвёл свой расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая число дней в месяце равным 30 дням в апреле и мае, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составят 2116 руб. 20 коп. При этом фактическое количество дней просрочки согласно расчету, представленному истцом в материалы дела в календарном исчислении, также составляет 30 дней.  Начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 33 дня за июнь 2014 года не противоречит закону, поскольку истцом взыскана задолженность по состоянию на июнь  и на дату вынесения решения задолженность не оплачена.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом на сумму 2116 руб. 20 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется письмо управляющей компании № 3 от 11.04.2013 к Прокуратуре с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги, которое отправлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что при принятии решения судом не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем  решение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2014 года по делу № А12-27822/2013 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прокуратуры Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство города Котово» задолженность в сумме 36882 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2116 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1998 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     О.В. Лыткина