Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-27529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27529/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Строй» (г.Волгоград; ИНН 3442079845; ОГРН 1053477281494)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26 сентября 2014 года по делу № А12-27529/2014 (судья Н. В. Лаврик)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-Юг» (г. Волгоград; ИНН 3445084145, ОГРН 106346054096)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-Строй» (г.Волгоград; ИНН 3442079845; ОГРН 1053477281494)

о взыскании 907 113 рублей 07 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-Юг» (далее – ООО «СтройМаркет-Юг», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-Строй» (далее  -  ООО «СИТИ-Строй», ответчик) о взыскании 907 113 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СИТИ-Строй» в пользу ООО «СтройМаркет-Юг» основной долг в размере 798 292 рублей за товар (бетон и раствор), поставленный по накладным №433 от 31.10.2012, №493 от 30.11.2012, №159 от 30.04.2013 согласно договору поставки №55/10-12 от 18.10.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2014 в сумме 108 821 рублей 07 копеек, а всего - 907 113 рублей 07 рублей. Также с ООО «СИТИ-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 142 рублей 26 копеек

ООО «СИТИ-Строй», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части суммы основного долга в размере 798 292 рублей отменить, принять новый судебный акт. ООО «СИТИ-Строй», не оспаривая наличие задолженности по договору поставки № 55/10-12 от 18.10.2012, наличие обязанности по уплате убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер основного долга подлежит уменьшению  на сумму 671 685 рублей 26 копеек в силу взаимозачёта заключённого между сторонами согласно договору № 118/10-12 от 18.10.2012 и акта № 15 от 30.06.2013.

ООО «СтройМаркет-Юг» в порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в  адрес суда не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

В соответствии с правовои? позициеи? Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционнои? инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражении? до начала судебного разбирательства суд апелляционнои? инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемои? части и по собственнои? инициативе не вправе выходить за пределы апелляционнои? жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Сторонами  не заявлено возражений против пересмотра решения суда первои? инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга. Суд апелляционнои? инстанции пересматривает обжалуемыи? судебныи? акт в указаннои? части.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМаркет-Юг» (Поставщик) и ООО «СИТИ-Строй» (Покупатель) заключен договор поставки № 55/10-12 от 18.10.2012 (далее – Договор), согласно условиям которого в течение срока действия Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю строительные материалы, железобетонные изделия, бетон, раствор (далее – продукцию) партиями на основании заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Поставщику их стоимость на условиях и в порядке, установленных сторонами (п.1.1 Договора) (л.д.8-9 т. 1).

Наименование и стоимость продукции согласованы сторонами в спецификациях  - приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к Договору (л.д. 10-14, т. 1).

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4 Договора оплата производится в безналичной форме либо в форме взаимозач  ётов или иным способом путем авансирования, окончательный расчёт за поставленную продукцию производится в течение пяти банковских дней с даты передачи материалов Покупателю.

Как следует из пункта 4.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Сторона, нарушившая условия Договора, обязана возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением (п. 4.3 Договора). 

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Покупателю продукцию. Покупатель, в свою очередь, не исполнил обязательства по оплате принятого товара и оказанных услуг в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно  статье  506  ГК  РФ  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В  силу  пункта  1  статьи  516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

Исполнение ООО «СтройМаркет-Юг» своих обязательств по Договору подтверждается товарными накладными № 159 от 30.04.2014,  № 493 от 30.11.2012, № 433 от 31.10.2012.

Факт  подписания  указанных  документов  ответчиком не оспаривается.

ООО «СтройМаркет-Юг» в досудебном порядке обращалось с претензией (№ 239 от 26.12.2013) к ООО «СИТИ-Строй» о необходимости погашения задолженности (л.д. 17 т. 1), однако, оплаты так и не последовало.

В силу установленных обстоятельств по делу, требований вышеуказанных норм права и условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца в отношении ответчика о необходимости оплаты товара в полном объеме.

Доказательств  погашения  задолженности на  момент  вынесения  решения  суда ответчик не представил, в связи с чем, оценив представленные доказательства наличия задолженности, установив сумму основанного долга, проверив расчёт  процентов, выполненный истцом,  Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

   Как следует из апелляционной жалобы, ООО «СИТИ-Строй» полагает, что заявленные ООО «СтройМаркет-Юг» требования подлежат уменьшению, поскольку 30 июня 2013 года между истцом и ответчиком был подписан акт взаимозачёта № 15, согласно которому стороны договорились уменьшить сумму долга ООО «СИТИ-Строй» перед ООО «СтройМаркет-Юг» на 671 685 рублей 26 копеек, которую истец, в свою очередь,  должен ответчику за кирпич по договору поставки № 118/10-12 от 18.10.2012.

Таким образом, ответчик полагает, что сумма общего долга с учётом установленного сторонами взаимозачёта должна составлять 453 684 рублей 76 копейки (798 292-344 607,24=453 684,76).

В подтверждение своих доводов ООО «СИТИ-Строй» одновременно с апелляционной жалобой представило копии товарных накладных № 182 от 31.10.2012, № 187 от 30.11.2012, подтверждающих передачу силикатного кирпича на основании договора поставки № 118/10-12 от 18.10.2012; копию акта взаимозачёта № 15 от 30.06.2013 и копию самого договора поставки № 118/10-12 от 18.10.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СИТИ-Строй» указанные документы в суде первой инстанции не представляло, в материалах дела они отсутствуют и это не оспаривается заявителем.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных