Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А12-26345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобрести земельные участки в собственность. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 2 указанной нормы права определено, что арендная плата за использование указанными земельными участками определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 этой статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №12404/09, согласно которой указанная ставка подлежит применению к земельным участкам, на которых располагаются линейные объекты субъектов естественных монополий, к числу которых относится истец, к рассматриваемому спору в силу прямого указания закона – пункта 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ, подлежит применению ограничения размера арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно решению от 02.03.1995 № 658 администрации г. Волжского ОАО земельный участок площадью 4,1 га «Волжский азотно-кислородный завод»  предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе под территорию узла водопроводных сооружений № 2.

На основании постановления администрации г. Волжского от 25.10.2007               № 3919 данное право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено Обществом на право аренды названного выше земельного участка, заключен договор аренды  № 5402АЗ от 01.10.2007.

Поскольку арендные отношения сторон являются следствием переоформления существовавшего у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» права на применение льгот, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, то есть на уплату арендных платежей в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к правоотношениям сторон положений пункта 10 Федерального закона № 137-ФЗ, ввиду заключения спорного Договора до его вступления в законную силу, подлежат отклонению.

В соответствии с постановлением от 03.06.2011 № 2685 администрации                  г. Волжского и дополнительным соглашением № 2 от 21.06.2011 площадь спорного земельного участка составила 22 235 кв.м, а вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами (под здание ТП-116 с пристройкой, здание насосной станции УВС-2 с бытовками и пристройками).

Согласно заключенному между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» (Арендатор) договору аренды от 01.10.2007 № 5402 аз (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2011), земельный участок, входящий в категорию земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «земли под промышленными объектами», предоставлены Обществу под здание ТП-116 с пристройкой, здание насосной станции УВС-2 с бытовками и пристройками».

Здание трансформаторной подстанции-116, которая предназначена для понижения входящей электроэнергии с 6 кВ до 0,4 кВ и последующей передаче пониженной электрической энергии потребителям (свидетельство 34-АБ №312211 от 16.02.2010).

Таким образом, ТП-116 является объектом топливно-энергетического комплекса, оборудованием, с помощью которого осуществляется передача электрической энергии по линиям и, следовательно, является линейным объектом.

Земельный участок предоставлен в аренду, в том числе, под здание насосной станции УВС-2 (узла водопроводных сооружений) с бытовками и пристройками (свидетельство 34-АА №923835 от 28.11.2012г).

Вода поступает в здание насосной станции УВС № 2 в резервуары, в камеру всасывания, и с помощью насосов с необходимым давлением подается потребителям.

Таким образом, здание насосной станции УВС -2 является неотъемлемой технологической частью линейного сооружения - сеть самотечной отработанной воды 1 и 3 цикла, а также промводопровода 1 и 3 цикла ВАКЗ.

Факт наличия на земельном участке линейного объекта подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Как указывалось ранее, в силу прямого указания закона арендная плата за спорный земельный участок ввиду нахождения на нём линейного объекта должна быть исчислена в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ.

Таким образом, факт наличия на земельном участке линейного объекта обязывает его собственника применить льготный расчёт платы за землю, не зависимо от волеизъявления сторон.

Иной порядок расчёта арендной платы в рассматриваемом случае неприменим.

Согласно расчёту истца неосновательное обогащение ответчиков за период с 23.07.2011 по 31.05.2014 составило 780 345 руб. 23 коп.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным истцом размером неосновательного обогащения не содержит.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счёл требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 23.07.2011 по 31.05.2014   в размере 780 345 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Управления финансов администрации городского округа – город Волжский следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу № А12-26345/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления финансов администрации городского округа – город Волжский - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак