Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А06-6812/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возражений.

Истец мотивирует заявление о принятии обеспечительных мер тем, что пройти процедуру ликвидации не представляется возможным, поскольку ликвидатор Алиев Дамад Али-Оглы  находится в федеральном розыске, а юридическое лицо по адресу, указанному в уведомлении о ликвидации, отсутствует, и, как следствие, непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта по делу № А06-6812/2013 .

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится  в стадии ликвидации  с 14.08.2014, учредителем общества является Алиев Дамад Али-Оглы. Однако ликвидатором ООО «Строитель» с 08.10.2014 является Алиев Теймур Али-Оглы.

Из уведомления от 07.11.2014 № 7 следует, что решением № 04 от 24.09.2014 ликвидатором ООО «Строитель», расположенного по адресу: 414000, г. Астрахань, Садовое некоммерческое товарищество, Моряк-1, д. 14, назначен Алиев Теймур Али-Оглы, таким образом, факт  нахождения  единственного учредителя Алиева Дамада Али-Оглы  в розыске, не влияет на процесс ликвидации общества.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Частью 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Частью 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку в силу выше приведённых норм закона «Об исполнительном производстве» (ст.47) при ликвидации юридического лица судебный пристав-исполнитель  должен окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ ликвидатору, который, в свою очередь, обязан включить данную задолженность в соответствующую очередь кредиторов. Только таким способом  обеспечивается  право кредитора на возмещение имеющейся задолженности, а потому суд  обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде   запрета на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Строитель» до момента погашения задолженности перед Агентством по организации Деятельности мировых судей Астраханской области.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 10 сентября 2014 года по делу № А06-6812/2013  об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Агентству по организации деятельности мировых судей Астраханской области из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, как ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей по платёжному поручению № 152695 от 09.10.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова