Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А06-4368/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-4368/2008-13

«15»октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15»октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Веряскиной С.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Успех»  – Марисов И.А., доверенность б/н от 06.08.2008г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91696),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Успех» (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2008 года по делу № А06-4368/2008-13, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Успех» (г. Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Успех» (далее ООО «ТФ «Успех», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской  области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани  (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)  № 000037 от 23.07.2008г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб., и постановления № 000038 от 23.07.2008г. о привлечении директора общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

 Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2008г. в части удовлетворения требований о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани № 000037 от 23.07.2008г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 отказано.

В части признания недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о привлечении директора общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.  производство по делу прекращено.

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Успех», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.08.2008г. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

             В судебном заседании представитель ООО «Торговая фирма «Успех» уточнил требования по апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани  № 000037 от 23.07.2008г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, 14.07.2008г. налоговым органом проведена  проверка соблюдения ООО «ТФ «Успех» законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Дашенька», расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 10А, где общество осуществляет свою деятельность.

            В ходе проверки было установлено, что в продаже с ценниками находилась алкогольная продукция, на которую не были представлены: сертификаты соответствия, качественные удостоверения, копии справок к ТТН, разделы «А» и «Б», которые были представлены в инспекцию в момент подписания протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки налоговой инспекцией 15.07.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении № 000037, 23.07.2008г. вынесено постановление № 000037 о привлечении ООО «ТФ «Успех» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ  в виде взыскания штрафа в размере 30000руб.

Посчитав принятое постановление налоговой инспекции незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях ООО «ТФ «Успех» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду его малозначительности.

            Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.   

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, в соответствии с данной нормой не допускается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и без сертификатов соответствия.

 В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, пунктами 11, 12 раздела I и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

 В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

 - сертификат или декларация о соответствии;

 - копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

 - товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы, а именно товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, и представления их в налоговый орган лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение Обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие на момент проверки надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на реализуемую продукцию является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Факт реализации товара без сертификатов соответствия, качественных удостоверений, копий справок к ТТН, разделы «А» и «Б», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции № 000025 от 14.07.2008г. (л.д. 21), протоколом об административном правонарушении № 000037 от 15.07.2008г. (12).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Общество имело возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил, однако такие меры не приняты.

Таким образом, налоговым органом и судом правомерно действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Также апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; оно относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены. Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Поэтому такие обстоятельства, как отсутствие реальной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представление надлежаще оформленных документов на алкогольную продукцию, легальность продажи алкогольной продукции, на что указал заявитель в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение