Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А12-19384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

           В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка).

           Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

           Статьёй 199 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения решения по делу. Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности.

           Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 02.06.14, следовательно, как указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.09 по 01.06.11, а также в части начисления пени за период с 11.01.2009 по 01.06.2011.

            Сумма, предъявленная к взысканию за период по май 2011 и подлежащая исключению из сумм, подлежащих удовлетворению составляет 264264, 34 руб.

            Суд апелляционной инстанции,  проверяя  правильность расчета арендной платы за 2011,  учитывает произведение следующих показателей:

            Удельный показатель кадастровой  стоимости 10770, 37 руб. за кв.м. х площадь земельного участка 834 кв.м   х   КВИ, равный  0,015  х КДП, равный 1 х Ккан, равный 1 х Ки, равный 1,065 = 143495, 26 руб.  / 12 мес. в году х 7 мес. (с июня по декабрь 2011)  = 83705, 56 руб.

            Суд апелляционной инстанции,  проверяя  правильность расчета арендной платы за 2012,  учитывает произведение следующих показателей:

            Удельный показатель кадастровой  стоимости 10770, 37 руб. за кв.м. х площадь земельного участка 834 кв.м   х   КВИ, равный  0,015  х КДП, равный 1 х Ккан, равный 1 х Ки, равный 1,129 = 152118,44 руб.

           Таким образом, с учётом произведенных ответчиком платежей, задолженность по арендной плате за исковой период согласно правильного  расчета суда первой инстанции составляет 304 539 руб. 86 коп. (83705, 56 руб. + 152118,44 руб. + 133715,83  - 65000 руб).

           В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Пунктом 2.5 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

           По расчёту истца пеня за период с 11.01.09 по 31.12.13 составляет 1 217 375,19 руб.

           Поскольку размер арендной платы истцом определен не верно, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, пеня по расчёту суда первой инстанции правомерно,  с использованием  сумм платежей ответчика, периода просрочки (л.д. 12), правильно определенного судом  размера арендной платы за исковой период, составила  250 488 руб. 13 коп.

           Расчёт суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

           Как следует из материалов дела, ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду её несоразмерности.

           В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

           С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

           Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

           В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

           Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

           При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% годовых, следовательно, 0,023% в день, что значительно ниже, ставки предусмотренной договором.

           Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу о возможности  снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 56 929 руб. 12 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные обоснованно удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу № А12-19384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «Агрокомплекс» в доход федерального бюджета Российской федерации 1800 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина