Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А12-19384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19384/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «03»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «05»  декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя ПК «Агрокомплекс»- председателя Лаптева Н. Г., 15.01.1949 года рождения, паспорт:  серия:1803, номер: 456347, выдан: ОВД Тракторозаводского района гор. Волгограда, 11.12.2002,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Агрокомплекс» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 сентября 2014 года по делу № А12-19384/2014 (судья  Моторина Е.В.)  по исковому заявлению  Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к производственному кооперативу «Агрокомплекс» (ОГРН 1033400116188, ИНН 3441006996), о взыскании 1 803 428 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

           Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, МУГИ Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к производственному кооперативу «Агрокомплекс» (далее - ответчик, ПК «Агрокомплекс») о взыскании 1 803 428 руб. 75 коп., из которых: 586 053 руб. 56 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2013; 1217375 руб. 19 коп. - пени за период с 11.01.2009 по 31.12.2013.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 сентября  2014 года с производственного кооператива «Агрокомплекс» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 361 468 руб. 98 коп., из которых 304539 руб. 86 коп. задолженность по арендной плате, 56 929 руб. 12 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

            С производственного кооператива «Агрокомплекс» в доход федерального бюджета взыскано 6 220 руб. 34 коп. государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Агрокомплекс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение изменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что требование истца о взыскании с ПК «Агрокомплекс» задолженности по арендной плате не обоснованы и удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства уведомления ответчика об изменении размера оплаты арендной платы за указанный период, кроме того, отсутствует расчет суммы, удовлетворенных исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ПК «Агрокомплекс» (арендатор) заключен договор от 26.08.1994 № 246 аренды земельного участка.

           Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 834 кв. м, для торговой деятельности магазина сельхозпродукты.

           На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановления Правительства № 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

           Договор долгосрочный (49 лет), зарегистрирован в установленном законом порядке.

           Земельный участок передан арендодателем арендатору, что не оспаривалось ответчиком.

           В соответствии с п. 1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

           Согласно п. 2.8 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

           Изменением от 11.10.2011 арендодатель предложил изменить редакцию п. 2.8 договора, который был изложен в следующей редакции: арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

          Однако, указанное изменение со стороны арендатора подписано не было.

           В связи с чем, указанное изменение судом первой инстанции обоснованно признается неверным, поскольку противоречит положениям ст. 450, 451, 453 ГК РФ, согласно которым изменения допускаются в той же форме, что и договор, следовательно, такие изменения должны быть подписаны сторонами. Судом принимается действующая редакция договора.

           В соответствии с п. 2.7 договора размер арендной может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случае изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

           В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

           Извещениями на 2008, 2010, 2011, 2012, 2013 год размер годовой арендной платы изменен.

           По расчёту истца за период с 01.01.09 по 31.12.13 задолженность по арендной плате составила 568 053,56 руб.

          Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции, обоснованно счёл его не верным, поскольку при определении размера арендной платы, на 2013 год, истцом в расчёте необоснованно применён коэффициент индексации равный 1,129, поскольку это противоречит п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 (далее Постановление).

           Согласно п. 8 Постановления, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

           Пунктом 9 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

           При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится. Поскольку изменение арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.13, произведено в январе 2013 года, применение коэффициента индексации необоснованно.

            Указанный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике.

           Коэффициент категории арендатора, установленный распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.13 № 281-р «Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктом и значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» равный 1, должен приняться с момента его официального опубликования, с 26.02.2013, а не с 01.01.13 как начислено истцом. Поскольку это противоречит ст. 4 ГК РФ и ухудшает положение арендатора.

           В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.

           По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

           Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

           В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

           Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

           Из анализа федерального законодательства следует, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено тем же законом.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  в судебном акте подробного расчета  суммы удовлетворенных исковых требований, апелляционным судом отклоняются, так как указанные нарушения не относятся, согласно ст. 270 АПК РФ к  основаниям, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

            Одновременно,  суд апелляционной инстанции,  проверяя  правильность расчета арендной платы за 2013,  учитывает произведение следующих показателей:

            Удельный показатель кадастровой  стоимости 7125, 81 руб. за кв.м. х площадь земельного участка 834 кв.м   х   КВИ, равный  0,015  х КДП, равный 1,5 =  133715, 83 руб.

           Кроме того, в изменениях на 2011, 2012 года расчёт арендной платы произведён арендодателем исходя из площади земельного участка равной 977 кв. м. истцом не представлено доказательств использования земельного участка данной площади, договор заключен на земельный участок площадью 834 кв. м, что также подтверждается и решением по делу № А12-19911/2008 от 03.03.09, оставленным без изменения в вышестоящих инстанциях, изменения в части площади земельного участка ответчиком подписаны не были.

           Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что площадь земельного участка составляет 834 кв. м.

           Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись в его адрес изменения размера арендной платы, в связи, с чем он правомерно вносил арендную плату установленную изменением на 2006 года, судебная коллегия находит необоснованными, как противоречащие ст. 424 ГК РФ.

  В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

  Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

           Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

           Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента,