Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А12-26244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исполнении исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-23546/2014, судебный пристав-исполнитель Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Иохина И.В. вышла за пределы требований этого исполнительного листа апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае самостоятельно с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из акта о наложении ареста имущества (описи имущества) от 15.07.2014, арест на имущество наложен в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования, что не противоречит статье 80 Федерального закона №229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество незаконно передано Ханбахадову М.М., не являющемуся стороной исполнительного производства, отклоняются апелляционной коллегией. Согласно статье 54 Федерального закона №229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона №229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным законом. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение действий по предъявлению и отзыву исполнительного документа; передаче полномочий другому лицу (передоверие); обжалованию постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получению присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказу от взыскания по исполнительному документу; заключению мирового соглашения. Доверенность, представленная  представителем взыскателя Ханбахадовым М.М., отвечает требованиям Федерального закона №229-ФЗ к оформлению и содержанию доверенности (т.1, л.д.20).

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Иохиной И.В. на территории Старополтавского района, где не распространяются её полномочия отклоняются апелляционной коллегий, поскольку как следует из постановления о внесении изменений в акт описи и ареста имущества арест произведён на территории Палласовского района, в акте об аресте допущена ошибка (т.1 л.д.120).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Иохиной И.В.  по наложению ареста  и описи на указанного имущества, по его изъятию и передаче на ответственное хранение  представителю взыскателя Ханбахадову М.М., установлению режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2014, акт передачи на хранение арестованного имущества от 15.07.2014 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по делу      №А12-26244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской