Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А06-3373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всего Астраханского газового комплекса, и напрямую связано с сокращением объемов производства, что невозможно как по техническим, так и по экономическим причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены отчеты об оценке определения рыночной (контрактной) стоимости серы комовой и гранулированной, выполненным ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» с учетом особенностей поставки данного товара.

Согласно отчетам рыночная (контрактная) стоимость серы комовой и гранулированной навалом производства ООО «Астраханьгазпром» на условиях поставки FCA (ИНКОТЕРМС-2000) станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги – станция Мариуполь для дальнейшей поставки в страны Северной Африки на рассматриваемый период составляла 67,66 долларов США за одну метрическую тонну. Стоимость серы концу 2006 года происходил рост фрахтовых индексов, стоимость серы к концу 2006 года продолжала снижаться, рост цен на серу начался лишь во второй половине 2007 года, основным источником ценовой информации для расчетов являлось изменение стоимости серы на мировом рынке.

Таким образом, с учетом стоимости доставки рыночная (контрактная) стоимость серы соответствует цене, указанной в Справочнике цен мирового рынка, представленном Астраханской таможней.

Апелляционный суд считает расхождение ценовых показателей, использованных декларантом и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, незначительным, что не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только цены за 2006г., без анализа изменений цен контракта за период 2004-2006гг. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является требование об уплате таможенных платежей по вышеуказанным ГТД поданными 05 июня 2007  года, в связи с чем, изменение цен контракта за указанный таможней период не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учет себестоимости произведенной продукции осуществляется для определения финансовых результатов деятельности заявителя и балансовой прибыли по конкретным затратам за конкретный отчетный период.

Информация о себестоимости, на которую ссылается Астраханская таможня, содержит указание о себестоимости серы, выработанной за период с октября 2006 г. по март 2007 г., то есть произведенного в указанный период товара, а не вывезенного на экспорт.

Поэтому сведения о средней себестоимости серы, выработанной за указанный период, с учетом общего количества и остатков, серы на начало периода использовались для целей бухучета и налогообложения, но не могут быть использованы для определения таможенной стоимости серы комовой, отгруженной для вывоза по вышеуказанным ГТД. Ссылка таможенного органа на то, что отсутствие прибыли противоречит принципу коммерческой деятельности, несостоятельна, поскольку возможность отрицательного финансового результата (убытка), а также порядок учета указанного результата прямо предусмотрены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".

Помимо этого, апелляционная жалоба содержит довод о том, что стороны контракта от 03.12.2003г. № S7004-006 пришли к соглашению о цене поставки на основании положений указанного соглашения, касающихся обязанностей Покупателя нести затраты для обеспечения вывоза серы, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено.

Однако включение в контракт от 03.12.2003г. № S7004-006 по взаимному соглашению сторон указанных положений соответствует принципу свободы договора и не могут служить основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Таким образом, таможенный орган не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость вывозимого товара на основе цены сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным требования Астраханской таможни № 286 от 30 мая 2008 года об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости, обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  Астраханской таможни  следует  оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2008 года по делу № А06-3373/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Астраханской таможни, г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                  С.Г. Веряскина

                                                                                                                             Н.В. Луговской