Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А12-24159/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), суд обоснованно руководствовался следующим.

 Части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Указанная выше позиция нашла свое отражение в постановлении ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013.

Заявляя о снижении размера неустойки, истец произвёл расчёт неустойки за период с 01.08.2013 по 18.11.2013 (110 дней), исходя из 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования), что  составляет 2161599 рублей.

Судами обеих инстанции расчет неустойки, произведённый истцом, проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о неправомерном снижении судом неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости,  с учётом компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает правильным вывод суда о снижении судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до заявленного истцом размера – 2161599 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства. При этом следует отметить, что  удержанная заказчиком сумма неустойки  превышает 10% от цены контракта, а доказательств понесенных  им убытков, которые могла покрыть  неустойка именно в сумме 7860351 рубль 40 копеек, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о снижении неустойки до 2161599 руб. и взыскании удержанной неустойки в размере 5698752,40 руб. по государственному контракту № 0129200001912002009-0041044-01 от 19.07.2012 правомерным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 октября 2014 года по делу № А12-24159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова