Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
в суд с таким заявлением необходимо наличие
следующих условий: 1)
должником-застройщиком получено
разрешение на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома; 2) до даты принятия
заявления о признании застройщика
банкротом между застройщиком и участником
строительства подписан передаточный акт
или иной документ о передаче жилого
помещения.
Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение. По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом №2 , блок секция «А», «Б», «В») введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО «Город Саратов №RU 64304000-131. В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Мальгиной Ф.И. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителя права собственности на спорную квартиру. Поскольку договор от 28 ноября 2006 года со стороны Мальгиной Ф.И. исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Мальгиной Ф.И. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012г. № 15961/11). При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участнику строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного требования. Однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года за Переседовым Т.Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру №104 (по предварительному плану №16) общей площадью 58,0 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. В материалах дела от Переседова Т.Н. представлены: акт приема-передачи спорной квартиры от застройщика Переседову Т.Н. от 09.03.2012, копия технического паспорта жилого помещения (квартиры) №104 выданного МУП Городское БТИ, копия кадастрового паспорта на квартиру №104, копии квитанций по оплате коммунальных услуг, копия справки ЖК «Федоровская 8», копия свидетельства о праве собственности на квартиру №104. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение было передано застройщиком дольщику – Переседову Т.Н., принято последним и в настоящее время находится во владении Переседова Т.Н. Переседов Т.Н. несет бремя содержания спорного имущества. Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Мальгиной Ф.И. права собственности на спорное жилое помещение. Рассматривая заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании договора долевого строительства от 24 декабря 2009 года №858, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» и Переседовым Т.Н. недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки. Как следует из материалов дела, ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» заключен договор долевого участия в строительстве на один и тот же объект невидимости - двухкомнатную квартиру №104 (по предварительному плану №16) в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, с разными лицами - Мальгиной Ф.И. и Переседовым Т.Н. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривание сделки, конкурсный управляющий ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинин А.С. ссылается на то, что в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года за Переседовым Т.Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру №104 (по предварительному плану №16) общей площадью 58 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В процессе рассмотрения дела Мальгина Ф.И., конкурсный управляющий не заявляли ходатайств о фальсификации доказательств. В обоснование доводов заявления о признании сделки недействительной Мальгина Ф.И. и конкурсный управляющий Кручинин А.С. заявляли о недействительности сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств подтверждающих свои исковые требования не представили. Рассрочка в оплате стоимости квартиры не может быть признана основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что оплата по сделке была произведена в полном объеме в сроки предусмотренные в договоре, до момента оспаривания сделки. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА- ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинина А.С. Оставляя без рассмотрения заявление Мальгиной Ф.И. о признании договора долевого строительства от 24 декабря 2009 года №858, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» и Переседовым Т.Н., недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы. При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, до подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, оно должно самостоятельно обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки и в случае отказа обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Судом установлено, что заявитель - конкурсный кредитор Мальгина Ф.И. в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве не наделена полномочиями по оспариванию сделок по указанным основаниям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Учитывая, что Мальгиной Ф.И. не соблюден вышеуказанный порядок подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, установленный для лица, не имеющего права на его подачу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Мальгиной Ф.И. о признании договора долевого строительства от 24 декабря 2009 года №858 недействительными Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А12-24159/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|