Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» ноября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» декабря   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Мальгиной Фатымы Искаковны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу  №А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению Мальгиной Фатымы Искаковны

о  признании    за ней  права    собственности   на  жилое    помещение  - двухкомнатную   квартиру  по   предварительному   плану  №16, общей    площадью  56,62  кв.м, на  4 этаже,  блок  секции 2Б, в  жилом   доме  по адресу: город  Саратов,  ул. Федоровская, д. 8, стоимостью  737 985  руб.,

о признании договора долевого строительства №858 от 24.12.2009 заключенного между обществом  с ограниченной  ответственностью  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ» и Переседовым Тимофеем Николаевичем недействительным,

по заявлению конкурсного управляющего общества  с ограниченной  ответственностью  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинина Алексея Сергеевича

о признании договора долевого строительства №858 от 24.12.2009 заключенного между обществом  с ограниченной  ответственностью  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ» и Переседовым Тимофеем Николаевичем недействительным

по   заявлению    Пантелеева  Михаила  Владимировича (Саратовская  область, Саратовский  район,  пос.  Сергиевский) к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  (410005, г.  Саратов, ул. Пугачева, д.159; ИНН  6452044318, ОГРН 10264002676410)

о  признании    несостоятельным  (банкротом)

при  участии в судебном  заседании  Мальгиной  Фатымы  Искаковны,  представителя Переседова  Т.Н.  Титова  Д.А.,  действующего  на  основании  доверенности от  18 декабря  2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2012 года в отношении общества  с ограниченной  ответственностью   «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее  -  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012  года  суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Мальгина  Фатыма  Искаковна  (далее  - Мальгина  Ф.И.)  с заявлением о    признании  за ней    права   собственности    на  жилое     помещение   - двухкомнатную    квартиру   по    предварительному    плану № 16,   общей   площадью  56,62   кв.м,  на  4 этаже,   блок    секции  2Б, в жилом  доме     по  адресу:  г.  Саратов,   ул. Федоровская,  д. 8,   стоимостью  737 985  руб.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской области от  01 марта  2013 года  в  удовлетворении  заявления  Мальгиной  Ф.И.   отказано.

Постановлением  Двенадцатого   арбитражного  апелляционного  суда  от  29  августа   2013  года    определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области от 01  марта  2013  года  оставлено    без  изменения.

Постановлением Федерального  арбитражного  суда  Поволжского   округа    определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от   01  марта  2013   года    и постановление  Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда   от  29  августа  2013  года    отменены, дело    направлено    на новое  рассмотрение  в Арбитражный  суд  Саратовской  области.

При  новом    рассмотрении  дела    Арбитражный  суд  Саратовской  области    объединил на основании    статьи   130  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   для  совместного   рассмотрения в одно   производство    заявление  Мальгиной  Ф.И.   о  признании   за  ней   права   собственности    на  жилое   помещение  - двухкомнатную   квартиру   по  предварительному   плану  №16,  общей  площадью  56,62 кв.м,  на  4 этаже,  блок  секции  2Б, в жилом   доме   по  адресу:  г.  Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью  737  985   руб., заявление  Мальгиной  Ф.И.  о  признании   договора    долевого   строительства   от  24  декабря  2009 года  №858, заключенного  между  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ» и Переседовым  Т.Н.  недействительным,  заявление   конкурсного   управляющего  Кручинина  А.С.   о  признании   договора    долевого   строительств   от  24   декабря  2009  года  №858, заключенного  между  ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  и Переседовым  Т.Н.  недействительным.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  09 сентября  2014 года     в удовлетворение заявления   Мальгиной  Ф.И.   о  признании   за  ней   права   собственности    на  жилое   помещение  - двухкомнатную   квартиру   по  предварительному   плану  №16,  общей  площадью  56,62 кв.м,  на  4 этаже,  блок  секции  2Б, в жилом   доме   по  адресу:  г.  Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью  737  985   руб., отказано. Заявление  Мальгиной  Ф.И.  о  признании   договора    долевого   строительства   от  24  декабря  2009 года  №858, заключенного  между  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»    и Переседовым  Т.Н.  недействительным,  оставлено  без  рассмотрения. В удовлетворении  заявления     конкурсного   управляющего  Кручинина  А.С.   о  признании   договора    долевого   строительств   от  24   декабря  2009  года  №858, заключенного  между  ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  и Переседовым  Т.Н.  недействительным  на  основании   статьи  168,398 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, статьи  61.9 Закона  о банкротстве    и о  признании   свидетельства    о  государственной    регистрации   права   собственности   от  17  января  2013 года  64-АГ №776996 на  жилое    помещение  (квартиру) №104  по  ул.  Федоровская, 8,  общей  площадью  49,4 кв.м.   отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Мальгина  Ф.И.  обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и дополнением  к апелляционной  жалобе, в которых  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить   заявленные  требования в  полном  объеме.

Переседов  Т.Н.   возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 октября    2013 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 28  ноября 2006  года    между  ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  и Мальгиной  Ф.И.   заключен  договор   №467.

В соответствии    с разделом  1 и 2 заключенного  договора, фонд  привлекает     денежные  средства  либо    иное    имущество     участника     к участию    в строительстве    многоэтажного   жилого  дома   в общественном   центре    пос.  Юбилейный     с ориентировочным    сроком    возведения   во  2-   полугодии  2008 года., фонд  обязуется    по  окончании   строительства    в течение 60 дней     выделить  долю    участника    в натуре  и передать  ее   под  отделку    участнику   со  следующими    характеристиками: жилое     помещение   - двухкомнатную    квартиру  №  по    предварительному    плану  16,   общей   площадью  56,62   кв.м,  на  4 этаже,   блок    секции  2Б, в жилом  доме     по  адресу:  г.  Саратов,   ул. Федоровская,  д. 8,  

Согласно  пункту  3.1 заключенного  договора    цена   за  1    кв.м   общей  площади    доли    участника     на  момент     заключения     настоящего  договора  составляет   13034   руб.

Мальгина  Ф.И.  оплатила    ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  денежные  средства  в размере  737 985    руб.,  что  подтверждается    квитанций    к приходному  кассовому  ордеру от  28  ноября  2006  года  №896.

Полагая, что ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» обязано исполнить условия Договора, передав квартиру в собственность по Акту приема-передачи, Мальгина  Ф.И.   обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме  того,   между  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД   ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  и Переседовым  Т.Н.   заключен    договор    от 24   декабря  2009 года  №858, согласно  которому    фонд  привлекает    денежные  средства    участника   к участию    в строительстве    многоэтажного    жилого   дома  по  адресу:  г.  Саратов,  Волжский  район,  пос.  Новосоколовогорский  и  по  окончанию   строительства    выделяет    долю   участнику со  следующими   характеристиками:  двухкомнатная  квартира  №104,   общей  площадью  58,0  кв.м  на  4  этаже.

Полагая, что  договор   от 24  декабря  2009  года  №858 является  недействительным, Мальгина  Ф.И.,  конкурсный  управляющий  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД   ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинин   А.С.  обратились  в суд  с заявлениями  о признании  недействительным  данного  договора.

Суд  первой  инстанции  отказал  в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции правомерной    и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства