Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А57-13676/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13676/2012

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» ноября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»  декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агломерат» Миненкова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу №А57-13676/2012, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова

о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агломерат» Миненкова Дмитрия Сергеевича

в рамках дела по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества «Агломерат» Лисичкина А.Ю. (Саратовская область, г. Саратов, Сокурский тракт, д. 27; ОГРН 1036405511779, ИНН 6455035470)

о признании несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  представителя  Федеральной  налоговой  службы  Сорокиной  О.А.,  действующей  на основании  доверенности  от   14  марта   2014  года,  представителя    общества с ограниченной ответственностью  «Эконом-факторинг» Пустыгина  А.Н.,  действующего  на основании  доверенности от   12 ноября  2014  года,  представителей   конкурсного  управляющего   закрытого  акционерного  общества «Агломерат»  Миненкова  Дмитрия  Сергеевича  Гросс О.В., действующей  на основании  доверенности от   01  июля  2014  года,  Абдуллиной Е.А., действующей  на основании  доверенности от  22  сентября  2014  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного  суда  Саратовской  области  от 20 июля  2012 года  закрытое акционерное общество   «Агломерат» (далее  -  ЗАО  «Агломерат»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного   суда Саратовской  области  от 20 июля  2012  года  конкурсным управляющим ЗАО «Агломерат» утвержден Миненков Д.С.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась  Федеральная  налоговая  служба  в лице  инспекции   Федеральной  налоговой   службы    по  Ленинскому    району   г.  Саратова  (далее   -  ФНС  России,  уполномоченный орган)  с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» Миненкова Дмитрия Сергеевича, связанные с ненадлежащим исполнением им возложенных на него законодательством о банкротстве, выразившиеся в: необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей организации ООО «Антикризис – эксперт» в лице директора Киричек О.В. по договорам от 01 октября  2013   года с вознаграждением в размере 45 000 руб. до 01 февраля  2014   года, от 15  сентября 2013   года  с размером вознаграждения 30 000 руб. до 01 февраля  2014  года, 01 апреля  2013  года  с размером вознаграждения 30 000 руб. до 01 ноября 2013   года, 20 тюля 2013  года  с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 19 января  2014  года, 01 апреля 2013  года  с размером вознаграждения 30 000 руб., 20 января  2014  года  с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 20 июня  2014  года; директора Чумаковой Ю. по договору от 20 июля  2012  года  с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 19 января  2013  года; директора Дарвиной Ю.С. по договорам от 01 декабря  2012  года  с размером вознаграждения 30 000 руб. (единовременно), 20 января  2013  года  с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 19 июля  2013  года, что повлекло незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 285 000 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  13  октября  2014 года жалоба ФНС  России  удовлетворена. Признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» Миненкова Дмитрия Сергеевича, связанные с ненадлежащим исполнением им возложенных на него законодательством о банкротстве, выразившиеся в: необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей организации ООО «Антикризис – эксперт» в лице директора Киричек О.В. по договорам от 01 октября  2013  года  с вознаграждением в размере 45 000 руб. до 01  февраля   2014  года, от 15 сентября  2013  года с размером вознаграждения 30 000 руб. до 01 февраля  2014  года, 01  апреля  2013  года  с размером вознаграждения 30 000 руб. до 01 ноября 2013 года, 20 июля  2013 года  с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 19 января  2014 года, 01 апреля  2013  года   с размером вознаграждения 30 000 руб., 20 января  2014 года  с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 20 июня  2014 года; директора Чумаковой Ю. по договору от 20 июля 2012 года  с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 19 января  2013  года; директора Дарвиной Ю.С. по договорам от 01 декабря  2012 года  с размером вознаграждения 30 000 руб. (единовременно), 20 января  2013  года  с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 19 июля  2013 года, что повлекло незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 285 000 руб.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный управляющий  ЗАО  «Агломерат»  Миненков Д.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  жалобы  в полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 октября   2014  года  на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц,  участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как  следует  из  материалов   дела, 20 июля 2012  года  между ЗАО «Агломерат» (заказчик) и ООО «Антикризис – эксперт» (исполнитель) заключен договор, в рамках которого исполнитель обязуется осуществить следующие услуги: устные, а при необходимости и письменные консультации по вопросам, касающимся текущей деятельности заказчика; подготовка и подача судебных документов (заявлений, отзывов, возражений, жалоб и т.п.); оказание помощи в подготовке и проведении собраний кредиторов в соответствии с действующим законодательством (рассылка уведомлений участникам собрания, представление соответствующих материалов); подготовка проектов необходимых документов (договоров, писем, протоколов и т.п.); контроль за соблюдением процессуальных сроков в процедурах банкротства; оказание помощи в подготовке отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника по формам в соответствии с действующим законодательством; подготовка к отправке, отправка, получение заказной, простой, с объявленной ценностью корреспонденции Заказчика, бандеролей, телеграмм; прием, обработка и регистрация входящей и исходящей корреспонденции Заказчика; формирование дела Заказчика.