Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А12-23612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23612/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,      

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №6 городского округа - город Камышин Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года      по делу №А12-23612/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Сухановой А.А., по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 6 городского округа - город Камышин (ИНН 3436106106, ОГРН 1023404962998) о взыскании задолженности в размере 221923 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1772 рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту  - истец, общество, ОАО «КамышинТеплоЭнерго») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №6 городского округа-город Камышин (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1772 рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1772 рублей 68 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4855 рублей 20 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, освободив от оплаты государственной пошлины.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года  представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) сроком действия с 01 января по 31 декабря 2014 года, заключён договор теплоснабжения №641 ПГ (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства подавать заказчику через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик – принимать и оплачивать их, соблюдая режим потребления.

В приложении №1 к договору стороны согласовали ориентировочные обьёмы потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 6.4 договора, заказчик обязался производить оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа следующего расчётного месяца – оплата за фактическое потребление.

Во исполнение условий договора, поставщик осуществил поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на общую сумму 221923 рубля 85 копеек, из которой в марте 2014 года на сумму 133506 рублей 62 копейки, в апреле на сумму 88417 рублей 23 копейки.

Заказчик, в свою очередь, обязательства по оплате энергии в обусловленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса в сроки, определённые договором, с учётом погашения ответчиком суммы основного долга после принятия настоящего заявления к рассмотрению суда, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

            Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4855 рублей 20 копеек, услуг представителя в сумме 5000 рублей,  как фактически понесённые истцом.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, считает его незаконным в части распределения арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

            Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК Р к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 03 декабря 2013 года №1ЮЛ,  заключённый ООО «Концерн ТРОЯ» и МУП г. Камышина «Тепловые сети»;

- дополнительное соглашение от 05 мая 2014 года о замене стороны договора МУП «Тепловые сети» на истца,

- акт оказания услуг от 06 июня 2014 года,

- платёжное поручение от 19 июня 2014 года №735.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, фактического рассмотрения дела в порядке упрощённого производства без проведения судебных заседаний, объём собранных по делу доказательств, бесспорность заявленных требований, правомерно признал расходы ОАО «КамышинТеплоЭнерго» по оплате услуг представителя в сумме 5000  рублей обоснованными, разумными и подлежащими возмещению.

Довод заявителя жалобы  о недоказанности истцом факта понесённых расходов на оплату юридических услуг,  ввиду оплаты истцом по платёжному поручению от 19 июня 2014 года №735 юридических услуг по иным арбитражным спорам,  отклоняется апелляционной инстанцией, на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следует отметить, что арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из назначения платежа, указанного в платёжном поручении от 19 июня 2014 года №735 (лист дела 51 тома 1), истцом оплачена ООО «Концерн «Троя» предоплата в размере 360000 рублей за юридические услуги по счёту от 10 июня 2014 года №17.

Так, согласно счёту от 10 июня 2014 года №7 (лист дела 50 тома 1) ООО ««Концерн «Троя» оказаны юридические услуги истцу на общую сумму 360000 рублей, включающие в себя услуги, поименованные в соглашении от 05 мая 2014 года и акте приёма-передачи от 06 июня 2014 года к спорному договору, по 15000 рублей в отношении каждого потребителя (должника).

Акт приёма-передачи от 06 июня 2014 года, в свою очередь, включает в себя оказанные ООО ««Концерн «Троя» юридические услуги, в том числе, в отношении ответчика -  МБДОУ Детский сад №6 (лист дела 49 тома 1).

Данные документы были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, как подтверждающие факт понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя и в их совокупности обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции  судебных издержек на оплату услуг представителя, с учётом их снижения до 5000 рублей, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме (5000 рублей), а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании следующего.

В пункте 5 Информационного письма от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса