Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А12-15276/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

января 2012 года в количестве 21,120 тонн (а/м Камаз (гос номер Р 688 ТН 34);

№2 от 10 января  2012 года  в количестве 19, 550 тонн (а/м Камаз гос номер Р 689 ТН 34);

№3 от 10 января  2012  года  в количестве 16, 550 тонн (а/м МАЗ гос номер А 411 УХ 34);

№4 от 11 января 2012 года  в количестве 17,550 тонн (а/м МАЗ гос номер А 412 УХ 34);

№5 от 12 января  2012 года  в количестве 16,100 тонн (а/м МАЗ гос номер А 411 УХ 34);

№6 от 12 января  2012 года   в количестве 18,850 тонн (а/м Камаз гос номер Р 689 ТН 34);

№7 от 12 января  2012 года   в количестве 20,400 тонн (а/м Камаз гос номер Р 688 ТН 34);

№8 от 17 января 2012 года   в количестве 19,500 тонн (а/м Камаз гос номер Р 689 ТН 34);

№9 от 17 января  2012  года  в количестве 21,550 тонн (а/м Камаз гос номер Р 688 ТН 34);

№10 от 19 января  2012  года  в количестве 20,130 тонн (а/м Камаз гос номер Р 689 ТН 34);

№11 от 19 января  2012 года  в количестве 21,300 тонн (а/м Камаз гос номер Р 688 ТН 34);

№12 от 23 января  2012 года  в количестве 20,250 тонн (а/м Камаз гос номер Р 689 ТН 34);

№13 от 23 января  2012 года   в количестве 21,500 тонн (а/м Камаз гос номер Р 688 ТН 34);

№14 от 25 января  2012  года  в количестве 19,870 тонн (а/м Камаз гос номер Р 689 ТН 34);

№15 от 25 января  2012 года   в количестве 21,480 тонн (а/м Камаз гос номер Р 688 ТН 34);

№16от 25 января  2012 года   в количестве 18,350 тонн (а/м МАЗ гос номер А 410 УХ 34);

№17 от 27 января  2012 года  в количестве 20,200 тонн (а/м Камаз гос номер Р 689 ТН 34);

№18 от 27 января  2012 года  в количестве 21,150 тонн (а/м Камаз гос номер Р 688 ТН 34);

№19 от 06 февраля  2012 года  в количестве 17,630 тонн (а/м МАЗ гос номер А 411 УХ 34);

№20 от 06 февраля  2012 года  в количестве 21,400 тонн (а/м Камаз гос номер Р 688 ТН 34);

№21 от 06 февраля   2012 года  в количестве 20,000 тонн (а/м Камаз гос номер Р 689 ТН 34);

№22 от 07 февраля  2012 года  в количестве 18,850 тонн (а/м МАЗ гос номер А 412 УХ 34);

№23 от 07 февраля  2012  года  в количестве 18,150 тонн (а/м МАЗ гос номер А 410 УХ 34);

№24 от 07 февраля  2012 года  в количестве 21,750 тонн (а/м Камаз гос номер Р 690 ТН 34);

№25 от 08 февраля  .2012 года   в количестве 20,600 тонн (а/м Камаз гос номер Р 689 ТН 34);

№26 от 08 февраля  2012 года  в количестве 6,220 тонн (а/м Камаз гос номер Р 688 ТН 34).

ООО  «Калачевское»  пояснило, что учитывая длительные и доверительные связи, между сторонами была договоренность о возможности поставки семян подсолнечника на сумму более 10 000 000 руб. Указанная позиция должника подтверждается указанием на договор № 22 от 22 декабря 2011 года в графе «назначение платежа» платежных поручений на общую сумму 10 264 480 руб. (№ 249 от 28 декабря 2011 года, № 256 от 29 декабря 2011 года , № 14 от 13 февраля  2012 года, № 37 от 13 марта 2012 года, № 87 от 28  мая 2012 года), указанием на сумму долга по договору поставки №22 от 22 декабря  2011 года  – 10 268 480 руб. в договоре №02-12-Ц уступки права требования (цессии) от 04 июня  2012 года.

 ООО «Калачевское» также представлены доказательства поставки 483,280 тонн подсолнечника за период с 08 февраля  2012 года  по 25 апреля  2012 года, в том числе по накладным:

№1 от 08февраля  2012  года (а/м Камаз гос.номер Р 688 ТН 34) в количестве 14, 880 тонн;

№2 от 09 февраля  2012 года  (а/м МАЗ гос.номер А 412 УХ 34) в количестве 18, 850 тонн;

№3 от 09 февраля  2012 года   (а/м Камаз гос.номер Р 690 ТН 34) в количестве 21, 800 тонн;

№4 от 10 февраля  2012  года  (а/м Камаз гос.номер Р 689 ТН 34) в количестве 20, 300 тонн;

№5 от 10 февраля  .2012 года  (а/м Камаз гос.номер Р 688 ТН 34) в количестве 21, 120 тонн;

№6 от 13 февраля  2012 года  (а/м МАЗ гос.номер А 412 УХ 34) в количестве 18, 600 тонн;

№7 от 13 февраля  2012 года   (а/м МАЗ гос номер А 410 УХ 34) в количестве 18, 000 тонн;

№8 от 27 февраля  .2012  года  (а/м Камаз гос.номер Р 689 ТН 34) в количестве 20, 000 тонн;

№9 от 27 февраля  2012 года  (а/м Камаз гос.номер Р 690 ТН 34) в количестве 21, 400 тонн;

№10 от 28 февраля  2012 года  (а/м Камаз гос.номер Р 688 ТН 34) в количестве 21, 650 тонн;

№11от 02 марта 2012 года   (а/м МАЗ гос.номер А 412 УХ 34) в количестве 18, 750 тонн;

№12 от 02 марта  2012 года (а/м Камаз гос.номер Р 690 ТН 34) в количестве 21,400 тонн;

№13 от 05 марта 2012 года   (а/м Камаз гос.номер Р 688 ТН 34) в количестве 21, 550 тонн;

№14 от 06 марта  2012 года   (а/м Камаз гос.номер Р 688 ТН 34) в количестве 21,450 тонн;

№15 от 07 марта 2012  года (а/м Камаз гос.номер Р 688 ТН 34) в количестве 21, 150 тонн;

№16 от 11 марта 2012 года  (а/м Камаз гос.номер Р 688 ТН 34) в количестве 21,230 тонн;

№17 от 12 марта 2012 года  (а/м Камаз гос.номер Р 688 ТН 34) в количестве 21,200 тонн;

№18 от 12 марта 2012  года  (а/м Камаз гос.номер Р 688 ТН 34) в количестве 21,450 тонн;

№19 от 13марта 2012 года  (а/м Камаз гос.номер Р 688 ТН 34) в количестве 20, 850 тонн;

№40 от 24апреля  2012 года   (а/м МАЗ гос.номер А 412 УХ 34) в количестве 18, 080 тонн;

№41 от 24 апреля  2012  года  (а/м МАЗ гос.номер А 411 УХ 34) в количестве 17, 110 тонн;

№42 от 24 апреля  2012 года  (а/м МАЗ гос.номер А 410 УХ 34) в количестве 17, 900 тонн;

№43 от 25 апреля  2012 года   (а/м МАЗ гос.номер А 411 УХ 34) в количестве 17, 380 тонн;

№44 от 25 апреля  2012 года   (а/м МАЗ гос.номер А 410 УХ 34) в количестве 8, 730 тонн;

№45 от 25 апреля  2012 года   (а/м МАЗ гос.номер А 412 УХ 34) в количестве 12 800 тонн;

б/н от 25 апреля  2012 года  (а/м МАЗ гос.номер А411УХ34) в количестве 5 650 тонн.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  о  том, что  в товарно-транспортных   накладных   от  10 января  2012  года  №1-3,  от  11 января  2012  года  №4,  от  12 января  2012 года  №5-7,  от  17  января  2012  года  № 8-9,  от  19 января  2012  года  № 10-11,  от  23 января  2012 года  № 12-13,   от  25  января  2012 года  №14-16, от  27  января  2012  года  №  17-18,  от  06  февраля  2012  года   №19-21,   от  07  февраля  2012 года   №22-24, от  08  февраля  2012  года   №1,   №25-26,    от  09   февраля  2012 года  №2-3,   от  10  февраля  2012  года  №4-5,   от  13  февраля  2012  года  №6-7,   от  27  февраля  2012 года  №8-9,   от  28  февраля  2012 года  №10,   от  02   марта  2012 года   №11-12,   от  05   марта  2012   года  №13,  от  06 марта  2012 года   №14,  от  07 марта  2012 года  №15,  от  11 марта  2012 года  №16,  от  12 марта  2012 года  №17-18,  от  13  марта  2012 года  №19,   от    24  апреля  2012 года  №40-42,  от  25  апреля  2012 года  №43-45, б/н от  25  апреля  201  года  отсутствует  ссылка   на  договор  от  22 декабря  2011 года №22.

Представленные в материалы  дела товарно-транспортные  накладные, содержащие информацию о количестве, ассортименте и цене товара, сведения о продавце и покупателе, подписи и печати сторон, подтверждают, что поставка товара осуществлялась в период действия договора от  22  декабря  2011  года  №22, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по поставки   той  же    самой   продукции  в материалах дела не имеется.

При  этом,  ООО  «Уваровский  элеватор»  отказалось  от проведения   экспертизы    с целью    установления   относимости    поставленного    товара  к спорному   договору.

Лица, участвующие   в деле,  несут   риск   наступления   последствий    совершения   или   несовершения   ими   процессуальных  действий (статья  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

В подпунктах  3.2 и 3.3. договора № 22 от 22 декабря 2011  года  и  пунктов  1.4 , 1.5 приложения № 2 указано, что товар отгружается со склада продавца, ООО «Калачевское», по адресу Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калачевский, поставка осуществляется транспортом покупателя и считается сданным продавцом и принятым покупателем по физическому весу с момента надлежащего оформления документа по форме № СП-31.

01  марта  2011  года  между ООО «АгроСервис» и ООО «Агросоюз» заключен договор № 1 на оказание транспортных услуг, на основании которого «АгроСервис» осуществило доставку 983 280 тонн подсолнечника от ООО «Калачевское» для ООО «Агросоюз».

В силу статьи 510 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Таким образом, с момента передачи подсолнечника от ООО «Калачевское» к ООО «Агросервис» для перевозки ООО «Калачевское» считается полностью исполнившим обязанность по поставке товара.

В рамках проводимой Отделом МВД России по Новоаннинскому району проверки по факту неправомерных действий руководителя ООО «АгроСервис» при перевозке 983 280 кг подсолнечника из ООО «Калачевское» в адрес ООО «Агросоюз» в январе-апреле 2012 года также установлено, подсолнечник в количестве 983 280 кг, загруженный в ООО «Калачевское», перевезен для ООО «Агросоюз» на ООО «Уваровский маслозавод-элеватор». Постановлением от 14 января  2014 года   в возбуждении уголовного дела на основании пункта  2  части 1 статьи  24 Уголовного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  отказано.

Доказательств   получения  ООО  «Калачевское»   каких-либо   претензий  по  факту  недопоставки   подсолнечника  не представлено.

Учитывая, что должником представлены доказательства поставки 983 280 тонн подсолнечника по цене 10 500 руб. за тонну на сумму 10 324 440 руб., ООО «Агросоюз» оплачено за подсолнечник 10 264 480 руб., суд первой  инстанции пришел  к правомерным  выводам  о  том, что обязательства по поставке товара, предусмотренные договором №22 от 22.12.2011, должником исполнены полностью.

Исходя из буквального толкования условий договора №02-12-Ц уступки права требования (цессии), суд приходит к выводу, что заявителю было уступлено право требование только по договору поставки №22 от 22 декабря 2011  года, доказательств уступки права требования долга по каким-либо иным обязательствам в материалы дела не представлено, договор №02-12-Ц уступки права требования не содержит списка приложений к нему, доказательств заключения дополнительных соглашений к нему также не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, приняв во внимание, что поскольку факт получения подсолнечника ООО «Агросоюз» подтвержден материалами дела и не опровергнут, то на момент заключения договора уступки прав №02-12-Ц от 04.06.2012 между ООО «Уваровский элеватор» и ООО «Агросоюз» взыскиваемая задолженность отсутствовала и не могла быть предметом договора уступке права требования (цессии).

Заявителем заявлены требования по процентам за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что на момент заключения договора уступки прав №02-12-Ц от 04 июня  2012  года   между ООО «Уваровский элеватор» (цессионарий) и ООО «Агросоюз» обязательства ООО «Калачевское» по поставке подсолнечника были исполнены в полном объеме, не были нарушены сроки поставки (поставка подсолнечника произведена за период с 10 января  2012  года  по 25 апреля  2014 года  при сроке поставки – до 22 декабря  2012 года, требования по процентам за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в  удовлетворении   заявления  ООО  «Уваровский  элеватор»   о включении   требований    в реестр   требований    кредиторов  ООО  «Калачевское».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью   «Уваровский элеватор»   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской    области от 13 октября   2014 года по делу №А12-15276/14 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова