Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А57-4768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело А57-4768/2008-39

16 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2008года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Талан»- Будилов В.А., по доверенности № 1 от 09.01.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Продмонтаж-А», г. Энгельс, Саратовской области;

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2008 года по делу № А57-4768/2008-39, судья Никульникова О.В.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Талан», г. Ижевск;

к Закрытому акционерному обществу «Продмонтаж-А», г. Энгельс, Саратовской области; третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г. Ижевск; о взыскании задолженности в сумме 2 482 091,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 728 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Талан» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Продмонтаж-А» о взыскании задолженности в сумме 2 482 091 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 728 руб., всего 2 923 819 руб. 98 коп.

 Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Продмонтаж-А» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Талан» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2008 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От представителя ЗАО «Продмонтаж-А» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом в командировку.

Данное ходатайство отклонено как необоснованное. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выезд в командировку.

Кроме того, в соответствии со статьёй 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Ответчиком не приняты меры по направлению в суд другого представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал полностью доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, находит решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергостройсервис» и ЗАО «Продмонтаж-А» возникли правоотношения по поставке на основании разовых сделок.

В период с 2005-2006 года производилась поставка материалов, что подтверждается товарными накладными №22 от 05.03.2005 года. №42 от 29.04.2005 года, №43 от 29.04.2005 года, №103 от 01.09.2005 года, №135 от 05.09.2005 года, №138 от 05.09.2005 года, №144 от 13.09.2005 года, №150 от 16.09.2005 года, №155 от 27.09.2005 года, №156 от 27.09.2005 года. №171 от 13.09.2005 года. №176 от 21.10.2005 года, №177 от 21.10.2005 года, №179 от 21.10.2005 года, №180 от 25.10.2005 года, №184 от 25.10.2005 года, №186 от 26.10.2005 года, №187 от 26.10.2005 года, №189 от 28.10.2005 года, №190 от 28.10.2005 года, №191 от 28.10.2005 года, №192 от 28.10.2005 года; №194 от 01.11.2005 года, №196 от 31.10.2005 года, №197 от 31.10.2005 года, №198 от 31.10.2005 года. №199 от 02.11.2005 года, №200 от 02.11.2005 года, №204 от 08.11.2005 года, №2005 от 08.11.2005 года. №206 от 08.11.2005 года. №207 от 08.11.2005 года, №208 от 08.11.2005 года, №209 от 08.11.2005 года, №210 от 08.11.2005 года, №211 от 08.11.2005 года, №215 от 09.11.2005 года, №216 от 09.11.2005 года, №217 от 09.11.2005 года, №220 от 11.11.2005 года, №221 от 11.11.2005 года. №222 от 11.11.2005 года, №225 от 16.11.2005года, №226 от 16.11.2005 года, №227 от 16.11.2005 года, №228 от 16.. 11.2005 года, №230 от 16.11.2005 года, №231 от 16.11.2005 года, №233 от 18.11.2005 года, №236 от 21.11.2035 года, №237 от 21.11.2005 года, №240 от 23.11.2005 года, №241 от 23.11.2005 года, №244 от 24.11.2005 года, №245 от 24.11.2005 года. №246 от 24.11.2005 года, №247 от 25.11.2005 года. №249 от 28.11.2005 года, №250 от 29.11.2005 года, №251 от 29.11.2005 года, №252 от 29.11.2005 года, №253 от 29.11.2005 года, №260 от 06.12.2005 года, №264 от 07.12.2005 года, №265 от 09.12.2005 года, №266 от 09.12.2005 года. №269 от 13.12.2005 года. №С00000274 от 19.12.2005 года, №276 от 22.12.2005 года, №277 от 22.12.2005 года, №280 от 28.12.2005 года, №2 от 13.01.2006 года, №5 от 20.01.2006 года, №7 от 31.01,2006 года, всего на общую сумму 6908979,69 руб. с надлежащими реквизитами принимающей и отпускающей стороны.

По мнению истца, ЗАО «Продмонтаж-А» долг за поставленные материалы на общую сумму 2 482 091 руб. 98 коп. не уплатил, в связи с чем ко взысканию заявлена данная сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 728 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика в обоснование возражений заявленному  иску основаны на том, что требования по договору уступки права требования от 21 марта 2008 года, уже были уступлены по договору уступки права требования от 04.05.2006 года между ООО «Энергостройсервис» и ООО «Строительная фирма «Цефей», ставшие предметом судебного разбирательства по делу №А57-7328/07-19. Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные содержат печать обособленного подразделения «Строительно-монтажный участок в г.Камбарка ЗАО Продмонтаж-А», которое в соответствии с уставом подразделения у ЗАО «Продмонтаж-А» отсутствуют. В соответствии с доверенностью товар должен был приниматься от заказчика или генподрядчика, а не от поставщика, а также передаваться на строительство объекта 1281 ОУХО.

     Судом установлено, и не опровергается сторонами, что 4 мая 2006 года между ООО «Энергостройсервис» (прежний кредитор), ООО «Строительная фирма «Цефей» (новый кредитор), ЗАО «Продмонтаж-А» (должник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым прежний кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования от должника исполнения обязательств по договору поставки №35 от 05.03.2005 года основной задолженности 2482091 руб. 98 коп.

15 февраля 2007 года ООО «Строительная фирма «Цефей» (первоначальный кредитор) и ООО «Талан» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, новый кредитор принял право требования от должника исполнения обязательств по договору поставки №35 от 05.03.2005 года, основной задолженности 2482091 руб. 98 коп.

20 марта 2008 года ООО «Энсргостройссрвис» и ООО «Строительная фирма «Цефей» заключили соглашение, в соответствии с условиями которого стороны расторгли договор уступки права требования от 04.05.2006 года.

20 марта 2008 года ООО «Строительная фирма «Цефей» и ООО «Талан» заключили соглашение, в соответствии с условиями которого стороны расторгли договор уступки права требования от 15.02.2007 года.

21 марта 2008 года ООО «Энергостройсервис» (цедент) и ООО «Талан» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО «Продмонтаж-А», именуемому в дальнейшем «должник», за поставленные материалы по товарным накладным, указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе права требования штрафных санкций. Согласно пункта 2 цедент обязан передать цессионарию все необходимые, удостоверяющие права требования.         

В соответствии с пунктом 3 договора сумма требования основного долга, передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора составляет 2 482 091 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 378 624 руб. Согласно пункту 6 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы статей 382, 384, 407, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» Гражданского кодекса Российской Федерации, был сделан вывод о том, что ООО «Энергостройсервис» на 21.03.2008 года было правомочно уступить право требования с ЗАО «Продмонтаж-А» денежных средств, поскольку на указанную дату именно ООО «Энергостройсервис» являлось обладателем права. Условия договора уступки права требования от 21.03.2008 года полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям договоров данного вида.

Письмом от 2 апреля 2008 года №18 ЗАО «Продмонтаж-А» было поставлено в известность о заключенном договоре уступки права требования от 21.03.2008 года и переходе права требования долга с ЗАО «Продмонтаж-А» основного долга в сумме 2482091 руб. 98 коп. к ООО «Талан».

Данный договор никем не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что товарно-транспортные накладные не подтверждают передачу товара ЗАО «Продмонтаж-А», поскольку Парыгин С. И. по доверенности был наделен правом получения товара от заказчика и генподрядчика на строительство объекта 1281 ОУХО, кроме того на них проставлена печать обособленного подразделения «Строительно-монтажный участок в г.Камбарка ЗАО «Продмонтаж-А», которого ответчик в соответствии с уставом не имеет.

Доверенность №12 от 01.06.2005 года, выдана генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО «Продмонтаж-А», сроком на один год. Согласно доверенности Парыгин С. И. был наделен полномочиями по вопросам получения оборудования в монтаж поступающего от Заказчика, Генподрядчика при выполнении работ по строительству объекта 1281 ОУХО в Камбарском районе Удмуртской республики.

Истец в качестве доказательств подтверждающих исполнения ООО «Энергостройсервис» обязанности по договору поставки, а также наличия действительности права у ООО «Талан» на основной долг в сумме 2482091 руб. 98 коп., представил суду товарные накладные, подтверждающие факт получения товара ответчиком, а также   первичную документацию, в соответствии с которыми ЗАО «Продмонтаж-А», являясь генподрядчиком, отчитывался перед заказчиком ФГУП СУ №603 за выполненные работы счетами-фактурами, выставленными ЗАО «Продмонтаж-А» в адрес ФГУП СУ №603, согласно которым продавцом поставленных материалов указано ООО «Энергостройсервис».

Надлежащим образом заверенные копии данных документов были представлены суду апелляционной инстанции.

Кроме того, из справки МРИ ФНС № 5 по Удмуртской республике следует, что ЗАО «Продмонтаж-А» ИНН 644004234 состоит на учёте по месту нахождения обособленного подразделения (Строительно-монтажный участок в г.Камбарка).

По мнению суда апелляционной инстанции, со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, что в силу статьи 41 АПК РФ недопустимо.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом факта передачи товара ООО