Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2009  года   со  стороны  Тамбовцевой  И.Л.  исполнен,   договор   от  28  сентября  2000 года   со  стороны  Гуторович  В.Н.   исполнен, а должник в нарушение условий договоров  не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Тамбовцевой  И.Л., Емельяновой  Т.А.  по существу, заявлены с целью государственной регистрации их права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из  экспертного  заключения  ООО  «Данко-Аудит»   от  02 июля  2013года  №029-13,  представленного  Тамбовцевой  И.Л.  и  от  22  октября  2013 года  №158-13, представленного  Емельяновой  Т.А. следует, что:

- однокомнатная квартира  №71   общей   площадью   согласно    технического  паспорта    48,1  кв.м + лоджия  8,4   кв.м, в доме   №8   по  ул.  Федоровской  в г.  Саратове и

- однокомнатная  квартира   по  предварительному   плану  №64   на  13-м   этаже    секция  2В,  по  договору   уступки   права   требования   от  03 октября  2001  года   и договору   от  28   сентября  2000  №96   участия   в строительстве  многоэтажного  жилого дома в   общественном   центре   пос.  Юбилейный   в г.  Саратове, и

- однокомнатная квартира  №71  по  договору   участия   в строительстве    многоэтажного  жилого  дома   от  24  декабря  2009 года  №871,   общей   площадью  56,5  кв.м, на  13-ом  этаже,   секция  2В, жилого   дома   по  строительному   адресу:  г.  Саратов,  Волжский   район пос.  Новосоколовогорский, являются   одним   и тем   же   объектом   недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Материалами  дела  установлено,  что   Тамбовцева  И.Л.   ранее чем  Емельянова   Т.А.   включена  в реестр требований кредиторов,   ранее   обратилась   с заявлением   о  признании   права  собственности,  получила    технический   план   спорного  помещения  27 марта  2013 года, 28  февраля  2013 года   оформила   декларацию   об  объекте   недвижимости,  26  февраля  2014 года    получила    технический  паспорт   на  спорную  квартиру, 26   марта  2013 года    получила   письмо   от конкурного    управляющего  ООО «Геотехника-ФИН»  Кручинина  А.С.,  в котором   указано   на  то,   что  требования  Тамбовцевой   И.Л.   в отношении   однокомнатной   квартиры, 56,5  кв.м, 13  этаж,  секция  2В,     номер  71,  расположенной   по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Федоровская, д.  8 включены  в реестр    требований   о  передаче    жилых   помещений   ООО «Геотехника-ФИН»    на  основании  определения  суда,  требований  иных   участников    строительства   в отношении   данной  квартиры   нет.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Тамбовцевой И.Л.   спорной квартирой.

Тамбовцева  И.Л.   вступила   в члены  ЖК  «Федоровская 8»,  оплачивает   счета,   выставленные   ЖК  «Федоровская 8».

Данные факты подтверждают фактическое владение Тамбовцевой  И.Л.  спорной квартирой.

Факт  владения  спорной  квартиры  Тамбовцевой  И.Л.  надлежащими    документами   не оспорен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено,  что   фактически помещение было передано Тамбовцевой  И.Л.   до возбуждения дела о банкротстве.

Факт владения спорным помещением Тамбовцевой   И.Л. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из ее  владения никем заявлен не был.

Суд  апелляционной   инстанции критично   относится  к представленному   Емельяновой  Т.А.  договору   на изготовление    и установку   металлической  двери   от   07  июня  2012  года,  поскольку 25 ноября  2014  года   при  участии   Тамбовцевой  И.Л.,  Емельяновой  Т.А.,  председателя  ЖК  «Федоровская  8» Макаровым  А.М.   составлен  акт  о  том,  что    ключи  от  квартиры   №71   по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Федоровская, д. 8  находятся у Тамбовцевой  И.Л.    

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной   инстанции отсутствуют правовые основания для признания за Емельяновой  Т.А.  права собственности на спорное жилое помещение.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил заявленные  требования  Тамбовцевой   И.Л.  и отказал  в удовлетворении заявленных  требований   Емельяновой   Т.А.    

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Таким образом, Емельянова  Т.А.   имеет право требовать от ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  Емельяновой  Тамаре Алексеевне   следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года по делу  №А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить Емельяновой  Тамаре  Алексеевне  из  Федерального  бюджета   государственную  пошлину в размере  2 000  руб.  ошибочно  уплаченную  чек-ордером  от  15 октября  2014 года за подачу   апелляционной   жалобы. 

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова