Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А57-14297/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 05 июля  2012  года, определение о принятии заявления о признании ООО  «Восторг»  несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области 12  июля  2012  года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона  о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона   о банкротстве денежным требованием является требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно  пункту  1  статьи  201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика.

Кредитор Щетинин М.П. обратился в арбитражный суд Саратовкой области с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Восторг».

05 июля 2012 года  между ООО «Восторг» и Щетининым М.П. было подписано соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, 3, Ленинский район от 28.10.2004г.

Согласно статьей 201.5 Закона  о банкротстве  открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В рамках спора об установлении требований о передаче жилого помещения, кредитор Щетинин М.П. уточнил заявленные требования и воспользовался правом на предъявление денежного требования, не противоречащего положениям статей 201.1, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве, поскольку кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  в результате указанной сделки требования Щетинина  М.П., как кредитора, не были удовлетворены, оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы ООО «Восторг», не привела к ухудшению положения остальных его кредиторов.

Кроме того, для признания сделки недействительной также необходимо установить и обстоятельство того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Доказательств  того, что  Щетинин  М.П. знал о неплатежеспособности должника не  представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Щетинину  М.П.  было известно либо могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО «Восторг» Любочко  Е.М.  суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  Леонтьева  В.И.   о  том, что   обязательства   должника   - ООО «Восторг»   перед  Леонтьевым  В.И.   в части  возмещения   убытков  по  договору   возникли   ранее, чем  обязательства  ООО «Восторг»   перед  Щетининым  М.П.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013№ 18245/12 одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления ВАС РФ № 63.

В материалах  дела  отсутствуют  доказательства того,  что  Щетинин  М.П. знал или   мог знать о наличии у ООО «Восторг»  иных кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что Щетинин  М.П. являлся  заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Свидетельств того, что Щетинин  М.П.  в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле не имеется. Также в деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно не удовлетворено.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   Леонтьева  Виталия  Ивановича  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  в суде оплачена Леонтьевым  В.И.  при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской   области от  18 сентября      2014 года по делу №А57-14297/12   оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение одного  месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю.  Самохвалова