Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А57-14297/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14297/12

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27»   ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» декабря 2014   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Леонтьева Виталия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года по делу №А57-14297/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восторг» Любочко Екатерины Михайловны

о признании сделки недействительной

заинтересованное лицо: Щетинин Михаил Петрович, 

третье лицо: Леонтьев Виталий Иванович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Восторг» (410078, г. Саратов,                       ул. Слонова, д.32/40; ОГРН 1086453005396, ИНН 6453102241)

при  участии в судебном заседании  Леонтьева  Виталия Ивановича,  представителей   Леонтьева  Виталия  Ивановича Печагина  Д.Е.,  действующего на  основании  доверенности от   07  декабря  2013  года,    Леонтьевой  Л.М., действующей  на основании  доверенности от  02  февраля   2014  года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года  ликвидируемый должник –  общество  с ограниченной  ответственностью   «Восторг» (далее  - ООО «Восторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2012 года  осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика – ООО «Восторг» по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  конкурсный управляющий ООО «Восторг» Любочко Е.М. с заявлением  о признании недействительным «Соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве», заключенного 05 июля 2012 года  между ООО «Восторг» и Щетининым М.П., в части принятия ООО «Восторг» на себя обязательств по оплате Щетинину М.П. убытков в сумме 870 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года  Любочко Е.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восторг».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года  по делу №А57-14297/2012 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Восторг» Любочко Е.М. о признании сделки недействительной было приостановлено до вступления в законную силу судебного определения об утверждении конкурсного управляющего ООО «Восторг».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня .2014 года  конкурсным управляющим должника ООО «Восторг» утвержден Марьянов В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года  производство по делу возобновлено.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  18 сентября  2014 года   в удовлетворении   заявления  конкурсного  управляющего  ООО «Восторг»  Любочко  Е.М.  (правопреемник  Марьянов  В.А.)  о  признании  недействительным  «Соглашения   о  расторжении   договора о долевом    участии  в строительстве», заключенного   05 июля  2012 года  между  ООО «Восторг» и Щетининым  М.П., в части   принятия  ООО «Восторг»  на  себя   обязательств   по  оплате  Щетинину  М.П.  убытков   в сумме  870 000 руб.,  отказано.

Леонтьев   Виталий  Иванович  (далее  - Леонтьев  В.И.)   не согласился   с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 октября     2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-коммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов дела, 05 июля 2012 года  между ООО «Восторг» и Щетининым М.П. заключено «Соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома», в отношении однокомнатной квартиры №101, общей площадью 50.6 кв.м., на 4 этаже, блок-секции 3, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Блинова 3.

В соответствии   с пунктом  3  соглашения  в связи   с расторжением   договора   о долевом   участии в строительстве   жилого  дома   по  адресу:  г.  Саратов,  ул. Блинова, Ленинский  район  от  28 октября  2004 года,  Щетинин   М.П.   имеет  право   требования  с ООО «Восторг»   суммы, уплаченной  Пузановым   М.Ю.  по  договору   о долевом  участии    в строительстве    жилого   дома по  адресу:  г.  Саратов,   ул. Блинова, 3, Ленинский  район  от  28 октября  2004 года   в размере  455 400   руб.   и убытков   в размере  870 000 руб.   по  договору   уступки   права   требования   однокомнатной  квартиры  №101  общей  площадью  50,6 кв.м  на  4 этаже   блок-секции  3,10 – ти этажного  кирпичного  4-х  подъездного   жилого  дома, расположенного   по  адресу: г.  Саратов,  ул.  Блинова, 3 (строительный адрес)  от   04  июня 2012  года.

ООО «Восторг» несет   обязательства   по  выплате    в пользу  Щетинина М.П. суммы в размере 1 325 400 рублей (455 400 рублей - сумма уплаченная по договору, 870 000 рублей - сумма убытков), в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 28 октября 2004 года  (пункт  3).

Указанное право требование возникло у Щетинина М.П., исходя из договора уступки права требования от 04 июня 2012 года, заключенного с Пузановым М.Ю., а также подтверждающими исполнение обязательств документов первичной отчетности о взаиморасчетах между сторонами.

Щетинин М.П., являющийся участником долевого строительства по договору уступки права требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области   от 29 апреля  2013  года   требование Щетинина М.П. включено в реестр требований кредиторов ООО «Восторг» в сумме 994 000 рублей, (исходя из рыночной стоимости оценки, установленной в судебном заседании) в том числе 455 400 рублей сумма, уплаченная по договору уступки права требования и реальные убытки в сумме 538 600 рублей, во включении 6 000 рублей Щетинину М.П. отказано.

Кредитор Леонтьев В.И., обратился к конкурсному управляющему ООО «Восторг» полагая, что Соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 28 октября 2004 года, заключенное 05 июля 2012 года  между ООО «Восторг» и Щетининым М.П., является недействительной сделкой по основаниям статьи  61.3 Закона  о банкротстве.

В связи  с чем,   конкурсный  управляющий  ООО  «Восторг»  Любочко  Е.М.  обратился в суд  с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции   отказал  в удовлетворении   заявленных   требований.

Суд  апелляционной   инстанции    считает  позицию  суда  первой  инстанции  неправомерной  и  необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев