Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А12-17293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17293/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,     

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллоторг» – Щербаченко Е.В., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным

имуществом Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года

по делу №А12-17293/2014, принятое судьёй Зотовой Н.П.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллоторг» (ИНН 3446014278, ОГРН 1023404243433) о взыскании 1093656 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК Ф), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллоторг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Волгоградметаллоторг») о взыскании 1039732 рублей 07 копеек, из которых 747213 рублей 95 копеек - задолженность по арендной плате за период с 10 февраля 2013 года по 30 апреля 2014 года, 292518 рублей 12 копеек - пени за период с 26 декабря 2007 года по 30 апреля 2014 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Министерство, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2007 года, между администрацией Волгограда, правопреемником которой истец (арендодатель) и ООО «Волгоградметаллоторг» (арендатор), сроком действия с 01 апреля 2005 года по 01 апреля 2054 года,  заключён договор №7250 (далее по тексту – договор) аренды земельных участков, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет земельные участки из земель населённых пунктов общей площадью 12584 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, Советский район, п.Горьковский, ул. Портовская, 15, в том числе:

участок № 1 – учётный номер 6-99-31, кадастровый номер 34:03:18 00 01:0572, общей площадью 36 кв.м;

участок № 2 – учётный номер 6-99-32, кадастровый номер 34:03:18 00 01:0573, общей площадью 357 кв.м;

участок № 3 – учётный номер 6-99-33, кадастровый номер 34:03:18 00 01:0574, общей площадью 12191 кв. м., ставший впоследствии  земельным участком с кадастровым номером 34:03:180001:840 общей площадью 11177 кв.м., для эксплуатации сооружения – внутризаводские железнодорожные пути общей протяженностью 4390 м.

            Данный договор аренды прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

            На основании пункта 2. 2. Договора, арендатор обязуется вносить ежегодную

арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8 раздела 2 договора.

На основании пункта 2.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно, равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

В соответствие с пунктом 2.8 договора, в редакции изменения от 17 сентября 2010 года, размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы.

            Истец, полагая, что ответчиком условия договора в части внесения арендной

платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 10 февраля 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере 747213 рублей 95 копеек, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, установив, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте, исходя из расчёта ставок, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 21001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №137-ФЗ), пришёл к выводу о применении предельно допустимого размера годовой арендной платы, установленного в размере полутора процентов от их кадастровой стоимости, произведя свой расчёт задолженности, пришёл к выводу об её отсутствии у ответчика, на основании чего отказал в удовлетворении  исковых требований в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой, на основании информации о кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2011 и 2013 годов, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, от 23 июля 2014 года за №АК-3817/2014, пропущенного истцом срока исковой давности, положений постановлений главы администрации Волгоградской области от 23 декабря 2010 года №1945, от 28 декабря 2011 года №1433, постановлений губернатора Волгоградской области от 14 мая 2013 года №424, от 24 декабря 2013 года №1348 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» исходил из размера арендной платы трех арендуемых земельных участков за период с 20 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года в сумме 418392 рубля 86 копеек, в том числе, по периодам:

на 2011 год - 103331 рубль 48 копеек в год (8610 рублей 96 копеек в месяц): 6468324 рублей 20 копеек (КСЗУ) х 1,5% х 1,065 (Ки);

на 2012 год - 109541 рубль 07 копеек в год (9128 рублей 42 копейки в месяц): 6468324 рубля 20 копеек (КСЗУ) х 1,5% х 1,129 (Ки);

на 2013 год - 176024 рубля 82 копейки в год (14668 рублей 74 копейки в месяц): 11734988 рублей 20 копеек (КСЗУ) х 1,5%;

с 01 января по 05 января 2014 года – 198732 рублей 02 копейки в год (16561 рубль в месяц): 11734988 рублей 20 копеек (КСЗУ) х 1,5% х 1,129 (Ки);

с 06 января по 10 июля 2014 года – 208589 рублей 41 копейка в год (17382 рубля 456 копеек в месяц): 11734988 рублей 20 копеек (КСЗУ) х 1,5% х 1,185 (Ки).

С учётом оплаты ответчиком за указанный период арендной платы в размере 761152 рублей 16 копеек, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика  задолженности за спорный период и необоснованности начисления истцом неустойки.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отнесение спорных земельных участков к «землям населенных пунктов», не отвечающим критериям статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ), установленным для земель транспорта, и не являющимися

ограниченными в обороте.

            Коллегия судей отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ установлено, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.  При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах  полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ к землям, ограниченным в обороте, отнесены, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Как подтверждено материалами дела, указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто истцом, ООО «Волгоградметаллоторг» относится к предприятию железнодорожного транспорта, основным видом деятельности которого является  хранение и складирование прочих грузов и деятельность промышленного железнодорожного транспорта.

            При этом, постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (в настоящее время комитет тарифного регулирования Волгоградской области) от 23 октября 2013 года №51/6 установлены предельные максимальные тарифы на услуги по перевозке грузов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ООО «Волгоградметаллоторг», как предприятию промышленного железнодорожного транспорта.

В соответствии с постановлением от 15 декабря 2004 года №38/7 «Об утверждении порядка формирования тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта» предприятие промышленного железнодорожного транспорта - коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, имеющая на праве собственности или ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в собственности ответчика находятся железнодорожные пути, которые в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» являются частью линейного объекта.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи.

При этом, размер арендной платы на год устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, который был правомерно применён арбитражным судом первой инстанции при расчёте арендной платы за спорный период, подлежащей оплате ответчиком за арендуемые земельные участки.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные требования министерства правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, приходит к выводу,