Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А57-19558/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19558/2011

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27»  ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»  декабря  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,    Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года по делу №А57-19558/2011, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скляра Игоря Ефимовича

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Аэродром Южный» (410015, г. Саратов,                 пл. Оржоникидзе, д.1; ИНН 6451425134, ОГРН 1096451001756)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  представителя   арбитражного  управляющего 

Скляр  Игоря Ефимовича  Глазомицкой  О.В.,  действующей  на основании  доверенности от  09   января   2014  года, представителя  Федеральной  налоговой  службы  Филоненко  Г.И.,  действующей  на основании  доверенности от  14 марта   2014  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года  открытое  акционерное  общество   «Аэродром «Южный» (далее -  ОАО  «Аэродром  «Южный», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года  конкурсным управляющим ОАО «Аэродром «Южный» утвержден Скляр Игорь Ефимович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 арбитражный управляющий Скляр Игорь Ефимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аэродром «Южный».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года   конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Владиславович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»

В Арбитражный  суд  Саратовской  области  обратилась  Федеральная налоговая служба в лице  Инспекции  Федеральной   налоговой  службы   по  Заводскому  району  г.  Саратова  (далее  - ФНС России, уполномоченный  орган) с заявлением о взыскании со Скляра И.Е. убытков в размере 44 350 564 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аэродром «Южный».

Определением Арбитражного  суда  Саратовской  области  от   16 октября 2014 года  в удовлетворении  заявления  ФНС России о взыскании  со  Скляра  И.Е.  убытков,  понесенных  уполномоченных   органом    и конкурсными    кредиторами   в деле   о  несостоятельности  (банкротстве)   должника  ОАО  «Аэродром  «Южный» в сумме  666 700  руб.  и 43 683 864   руб., отказано. 

Не согласившись с указанным решением  суда, ФНС России обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение   суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Арбитражный  управляющий  Скляр  И.Е. возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07  ноября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным  управляющим  ОАО   «Аэродром  «Южный» Васильевым  С.В.    заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование заявленного ходатайства ссылается на невозможность  личного  участия в судебном  заседании, а также  невозможность  направить  представителя  для  участия  в судебном  заседании.

Оценив доводы заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае конкурсный  управляющий  ОАО  «Аэродром  «Южный» Васильев  С.В. не обосновал чем вызвана необходимость личного участия конкурсного  управляющего  ОАО  «Аэродром «Южный»  Васильева  С.В.   либо  его  представителя  в заседании суда апелляционной инстанции, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие конкурсного  управляющего  ОАО  «Аэродром  «Южный»  Васильева  С.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, должником по договору от 10 мая 2011 года  учреждено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-2011». В качестве вклада в уставный капитал ОАО «Аэродром «Южный» передало в ООО «Перспектива-2011» объекты недвижимости в количестве 18 единиц.

В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества № 2011-055, проведенной ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Саратов», стоимость переданного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Перспектива-2011» составила 44 000 000 руб.

В ходе конкурсного производства ОАО «Аэродром «Южный» независимым оценщиком ООО «Импульс-М» была проведена оценка рыночной стоимости доли ОАО «Аэродром «Южный» в уставном капитале ООО «Перспектива-2011». Согласно отчету №211-н от 25 декабря 2012  года  рыночная стоимость доли составила 43 683 864,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014  года   признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Аэродром «Южный» Скляра И.Е., связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве обязанностей, а именно:

 в не проведении экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром «Южный» в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившегося в не возврате в конкурсную массу должника объектов недвижимости и земельных участков, переданных должником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Перспектива -2011» в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в непредставлении собранию кредиторов должника для утверждения предложения о продаже имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО «Перспектива-2011» в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- в необоснованном привлечении ООО «ЛенКом» для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Скляр Игорь Ефимович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аэродром «Южный».

В связи  с чем, ФНС России полагает, что невозвращенное в конкурсную массу должника имущество, общей рыночной стоимостью 43 683 864,00 руб., а также стоимость выплаченного вознаграждения привлеченному специалисту ООО «ЛенКом» в размере 666 700 руб. привели к уменьшению конкурсной массы, вследствие чего требования ФНС России и конкурсных кредиторов остались неудовлетворенными, соответственно размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Скляра И.Е. составляет 44 350 564,00 рублей.

Суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении  заявленных  требований  в полном  объеме.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции    правомерной  и  обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как  следует  из  материалов  дела, Арбитражным судом Саратовской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Аэродром «Южный» в частности в части привлечения ООО «ЛенКом».

При  этом  установлено,  что  конкурсным управляющим Скляром И.Е. осуществлена выплата вознаграждения привлеченному лицу в сумме 666 700 руб.

Вместе с тем, в материалы  дела  представлены  документы о перечислении (возврате) на расчетный счет ОАО «Аэродром «Южный» от ООО «Юр-эскейп» (правопреемник ООО  «ЛенКом») денежных средств в сумме 666 700 рублей и о последующем их распределении в соответствии с установленной очередностью.

Таким образом, в результате добровольного возврата правопреемником ООО «ЛенКом» на расчетный счет ОАО «Аэродром «Южный» 666 700 руб., уменьшения конкурсной массы ОАО «Аэродром «Южный» на сумму 666 700 руб. не произошло.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно   отказал    в  удовлетворении    заявления  ФНС России  о  взыскании  со  Скляра  И.Е.  убытков,  понесенных     уполномоченным   органом  и конкурсными кредиторами   в деле  о  несостоятельности  (банкротстве)  должника   ОАО  «Аэродром