Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А06-8516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8516/2013

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» - Кантемирова Дмитрия Алексеевича по доверенности от 09 января 2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 года (с учетом определения от 01 декабря 2014 года об исправлении опечатки) по делу № А06-8516/2013, (судья Т.С. Гущина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой»,                       (ОГРН 10730170002551, ИНН 3017052299),

к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519),

о взыскании основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 171 от 31.12.2011 в размере 1.650.907,54 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444.472,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани о взыскании основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 171 от 31.12.2011 в размере 13536737,45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241969 рублей.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил заявленные требования, уменьшил сумму основного долга до 1650907,54 рублей и увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 444472,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2014 года по делу № А06-8516/2013 требования ООО "СервисСтрой" были удовлетворены частично, взыскано с Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани неустойка по муниципальному контракту № 171 от 31.12.2011 в сумме 419381,03 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6700,26 рублей. В остальной части иска отказано.  

25 августа 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме  176039, 28 рублей. С учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2014 года об исправлении опечатки в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 28.10.2013, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Кантемировым Дмитрием Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», акт сдачи-приема выполненных работ от 07 февраля 2014 года, платежное поручение от 20 августа 2014 года об оплате оказанных юридических услуг на сумму 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг 28.10.2013, стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» просит взыскать с ответчика свои расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Астраханской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 28.10.2013, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Кантемировым Дмитрием Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», акт сдачи-приема выполненных работ от 07 февраля 2014 года, платежное поручение от 20 августа 2014 года об оплате оказанных юридических услуг на сумму 200 000 рублей.

В материалы дела также представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Астраханской области. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2012 года стоимость услуг представителя при сумме иска от 5 000 000 рублей до 30 000 000 составляет 200 000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены частично: добровольно истцом после предъявления искового заявления в сумме 11 885 829,46 рублей и по решению суда в сумме 419 381,03 рублей, в остальной части иска было отказано, то есть иск удовлетворен в сумме 12 305 210,49 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, заявление о взыскании судебных расходов, как правомерно установлено судом первой инстанции, подлежит удовлетворению в сумме 176 039,28 рублей.

Факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся