Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-2011/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2011/2014

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» июня 2014 года по делу № А12-2011/2014, (судья А.В. Суркова)

по иску индивидуального предпринимателя Кулаковой Оксаны Олеговны (400020, г. Волгоград; ИНН 562901987081, ОГРН 313344325600064)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТ» (400011, г. Волгоград, ул. Слесарная, 125; ИНН 3446039836, ОГРН 1103460004460)

о расторжении договора и взыскании 100.687 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика – Белякова Т.В. – по доверенности

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Кулакова Оксана Олеговна (далее - ИП Кулако­ва О.О.) с иском к обществу с ограниченной ответственнос­тью «АВАНТ» (далее - ООО «АВАНТ») о расторжении договора поставки № АК-42 от 20.09.2013 г. и взыскании 100.000 руб. стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, 687 руб. 50 коп. неустойки, а всего 100.687 руб. 50 коп.

Решением от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2011/2014 исковые требования в части расторжения договора поставки № АК-42 от 20.09.2013 г. оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью «АВАНТ» в пользу индивидуального предпринимателя Кулако­вой Оксаны Олеговны взыскано 100.000 руб. основ­ного долга, 330 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.006 руб. 35 коп. расходы по оплате услуг представителя в сум­ме 29.893 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказано.

Индивидуальному предпринимателю Кулаковой Оксане Олеговне возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 03 руб. 37 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «АВАНТ» в пользу автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» судом взыскано 10.000 руб. в качестве оплаты за проведение по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара с существенным нарушением требований к качеству по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, что давало бы покупателю право потребовать полного возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП Кулаковой О.О. (покупатель) и ООО «АВАНТ» (поставщик) за­ключен договор поставки № АК-42 от 20.09.2013 г., по которому покупателем приобретен в собственность товар (прилавки) на общую сумму 100.000 руб.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013 г., с дальнейшей пролонгацией на следующий год в случае, если договор не был расторгнут (п. 9.1).

Заявленные требования истец обосновал ненадлежащим качеством поставленного товара, который в процессе эксплуатации пришел в неисправное состояние, что свиде­тельствует о существенных недостатках поставленной продукции.

Сторонами не оспариваются факт поставки ООО «АВАНТ» продукции (прилавков) и ее оплата со стороны ИП Кулаковой О.О. в сумме 100.000 руб.

К договору поставки товаров применяются общие положения, предусмотренные до­говором купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

По условиям п. 4.1 договора, поставляемый товар по качеству должен соответство­вать требованиям и стандартам ГОСТов и ТУ принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия (при их нали­чии).

Гарантия на товар составляет 12 месяцев после приемки покупателем. Гарантия на товар не распространяется в случае механических повреждений товара со стороны поку­пателя (п. 4.2 договора).

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обязанность поставщика без промедления заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена п. 1 ст. 518 ГК РФ; в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из смысла ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, поставляемый товар (продукция) должен соответствовать по качеству условиям договора поставки.

 Если в договоре поставки предусмотрены установленные законом обязательные требования к качеству поставляемого товара, то он должен соответствовать этим требованиям.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта предъявленные прилавки имеют недо­статки и механические повреждения:

Недостатки:

1) прогиб верхней горизонтальной стенки витрин, возникающий в ре­зультате приложения незначительной вертикальной нагрузки - недостаток образовался в процессе производства мебели в связи с установкой стенок, не обеспечивающих жестко­сть конструкции в период эксплуатации мебели в соответствии с ее назначением.

2) ост­рые кромки металлических деталей на поверхности верхних горизонтальных стенок - не­достаток образовался в процессе производства мебели в связи с установкой дверных пе­тель без заглушек.

 3) изменение положений дверных полотен витрин - недостаток обра­зовался в процессе надлежащей эксплуатации мебели в соответствии с ее назначением в связи с установкой деталей, не обеспечивающих прочность крепления полотен.

Механические повреждения:

1) сколы - повреждения образовались в результате внешнего механического воздействия.

2) риски на стеклянном полотне - повреждения об­разовались в результате механического воздействия, что характерно возникает в резуль­тате трения стекла материалами или средствами, содержащими царапающие включения.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие существенных недостатков поставленного товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. С учетом имеющихся недостатков применительно к положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имеются основания требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вышеуказанный п. 2 ст. 475 ГК РФ действительно предоставляет покупателю право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако условием для реализации такого права законом установлено наличие существенных нарушений требований к качеству товара, то есть обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Вопрос о том, являются выявленные недостатки существенными и неустранимыми, судом 1 инстанции не выяснялся.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом по ходатайству ответчика с целью установления факта наличия существенных и неустранимых недостатков по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует:

По первому и второму вопросу:

Производственный недостаток в виде прогиба верхней горизонтальной стенки шкафов-витрин, возникающий в результате приложения незначительной вертикальной нагрузки является устранимым недостатком путем замены всех угловых соединений в верхней части шкафов-витрин на соединители для стекла тройные и соединители для стекла двойные согласно местам установки.

Производственный недостаток в виде острых кромок металлических деталей на поверхности верхних горизонтальных стенок является устранимым недостатком путем установки на каждую металлическую дверную петлю в верхней части каждого шкафа-витрины (кроме шкафа-витрины выкатного) пластиковых заглушек для болтов и гаек диаметром 10 мм.

Производственный недостаток в виде изменения положения дверных полотен витрин является устранимым недостатком путем демонтажа всех дверных петель шкафов-витрин (кроме шкафа-витрины выкатного) и замены в петлях имеющегося силиконового уплотнителя на новый силиконовый уплотнитель для стекла толщиной 4 мм.

По третьему вопросу:

Общая стоимость деталей и материалов по устранению вышеуказанных недостатков составит 657,00 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 коп.

Общая стоимость работ по сборке и разборке, а также устранению недостатков мебели составит 2.859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 коп.

Итого на устранение недостатков потребуется 3.516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 00 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения №08/10 от 20.10.2014 года позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Истец возражений по экспертному заключению суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара с существенными и неустранимыми нарушениями требований к качеству по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, что давало бы покупателю право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в данной части.

Распределяя расходы за проведение экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Ответчик при рассмотрении дела просил суд поручить проведение дополнительной товароведческой экспертизы Автономная некоммерческая организация «Волгоградэкспертиза» срок проведения - 7 рабочих дней с момента получения определения суда, стоимость – 3.000 рублей), перед экспертом ставился следующий вопрос:

Являются ли обнаруженные производственные недостатки торгового оборудования, установленные в заключении эксперта №0090000463 от 14.05.2014 года, устранимыми?

Каковы способы устранения обнаруженных производственных недостатков?

Кроме того, ответчик просил поручить проведение экспертизы по установлению стоимости и сроков устранения производственных недостатков прилавка ООО «НЭУ Истина». Стоимость экспертизы – 14.000 руб.

Платежным поручением №000432 от 15.09.2014 года ответчик депонировал на счет суда 17.000 руб.

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена