Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А06-6938/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6938/2014

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2014 года по делу № А06-6938/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

о прекращении производства по делу № А06-6938/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Милосердие-Т» (г. Астрахань, ул. Набережная затона, д. 14, ИНН 3015057750, ОГРН 1023000870397)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Аклимова М.А. по доверенности от 30.10.2014 № 09-21/3339,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Милосердие-Т»  (далее – ООО «ПКФ «Милосердие-Т», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 498 525,74 руб., в том числе: основной долг – 10 603 265,02 руб., пени – 3 556 810,85 руб.., штраф – 1 338 449,87 руб., утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2014 года производство по заявлению ФНС России о признании ООО «ПКФ «Милосердие-Т» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального Закона о банкротстве.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" судам даны разъяснения, согласно которым при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации), данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Из материалов дела установлено, что требования заявителя мотивированы наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 15 498 525,74 руб., в том числе основной долг – 10 603 265,02 руб., пени – 3 556 810,85 руб., штрафы – 1 338 449,87 руб. и отсутствие средств, позволяющих должнику погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС N 67) при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что должник обладает признаками недействующего юридического лица и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом наличие задолженности по налогам и сборам, на которую указал заявитель, не является препятствием для такого исключения (пункт 1 Постановления Пленума ВАС N 67).

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС N 67 разъяснено, что соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Таким образом, уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Однако доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган суду не представил.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам даны разъяснения, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствуют права на движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.10.2013 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 18.10.2013 следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом суду не представлены.

Кроме того, заявителем не представлено согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств, поскольку указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Довод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств наличия оснований и реальной возможности