Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-21560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указал суд первой инстанции, непредставление собственником помещения предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Довод администрации о том, что в настоящее время не представляется возможным принять окончательное решение в форме заключения, как указано в предписании, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, а также техническое заключение, изготовленное специализированной организацией, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Пункт 45 (1) Положения закрепляет, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого, комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

Письмом от 28.10.2013 № Ж-0801-3 инспекция в адрес администрации Советского района Волгограда направила заключение от 25.10.2013 № 267 о техническом состоянии многоквартирного дома № 7 по ул. Молодежная в г. Волгограде.

Факт отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение в качестве приложения к заключению органа государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также технического заключения изготовленного специализированной организацией, не может служить поводом для его не рассмотрения, так как данное требование не содержится в Положении.

В случае недостаточности данных для принятия решения межведомственная комиссия вправе провести самостоятельное обследование либо назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии, привлекать к работе комиссии экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса или истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения (п.п. 7,44,46 Положения).

В этой связи фактическое уклонение межведомственной комиссии от рассмотрения вопроса не соответствует действующему законодательству и нарушает права граждан.

Более того, действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов, в том числе обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей.

При таких обстоятельствах, заключение инспекции от 25.10.2013 №267 о техническом состоянии многоквартирного дома №7 по ул. Молодежной в Советском районе г. Волгограда, подлежало рассмотрению Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов на территории Советского района Волгограда в предусмотренный Положением тридцатидневный срок с принятием по результатам рассмотрения одного из установленных пунктом 47 Положения решения, либо решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Неисполнение данной обязанности повлекло необходимость выдачи административным органом оспариваемого предписания, обязывающего администрацию устранить допущенные нарушения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку, как указано выше, вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, необоснованное затягивание рассмотрения вопроса о пригодности жилых домов для проживания граждан и несвоевременное проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ может послужить основанием для возникновения чрезвычайных ситуаций, что в свою очередь может повлечь уничтожение имущества и поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.04.2014 №783.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу администрации Советского района Волгограда следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А12-21560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников