Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-22791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путём организации надлежащего обслуживания и ремонта.

На основании подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил ООО «УК «Жилище» с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «УК «Жилище» состава вменённого правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «УК «Жилище» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и норм. Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «УК «Жилище» во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда, ООО «УК «Жилище» указало, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Заявитель взял на себя указанные обязательства на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2013 года № 1/5.

Доводы апелляционной жалобы о принятии заявителем мер по соблюдению Правил и норм несостоятельны.

В соответствии с заключением от 14 марта 2014 года № 2014-03-55777 по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, владельцу лифта рекомендовано принять решение о проведении модернизации, замены лифта или выводе лифта из эксплуатации.

Согласно акту проверки и пояснениям представителя заявителя, на момент проведения проверки лифт использовался и продолжается использоваться.

Административным органом установлено, что существующие неисправности и недостатки устранены не в полном объёме, однако, в соответствии с заключением от 14 марта 2014 года  № 2014-03-55777 эксплуатация лифта допускается только при соблюдении всех условий, зафиксированных в заключении.

Вместе с тем, устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является основанием для освобождения ООО «УК «Жилище» от административной ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года    по делу № А12-22791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Судья                                                                                                                 М.А. Акимова