Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А06-8224/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об отсутствии оснований для привлечения Перцева С.Н. к субсидиарной ответственности пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления силу Закона о банкротства № 73-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2008 № 73) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как указывает Внешэкономбанк, основанием для привлечения Перцевой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

В целях обеспечения передачи в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, а также иных материальных ценностей, принадлежащих ООО ПКФ «Центр Сантехники» конкурсным управляющим Костюниным А.В. 01.09.2010 в адрес должника направлен запрос о предоставлении соответствующей информации и документов ООО ПКФ «Центр Сантехники», необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Однако бывшим руководителем ООО ПКФ «Центр Сантехники» конкурсному управляющему Костюнину А.В. не была представлена бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 по делу № А06-8224/2009 суд обязал бывшего руководителя - генерального директора ООО ПКФ «Центр Сантехники» обеспечить передачу конкурсному управляющему Костюнину А.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако перечисленные в определении документы так и не были переданы конкурсному управляющему Костюнину А.В.

Закон о банкротстве обязывает руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 Закона о банкротстве), при этом не устанавливает требований о направлении каких-либо запросов временным управляющим руководителю должника для получения данной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Перцевым С.Н.  не представлено доказательств своевременной передачи конкурсному управляющему Костюнину А.В. документации должника.

Бывшим руководителем должника - Перцевым С.Н. не представлено в материалы дела также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Внешэкономбанком наличия материально-правовых оснований для привлечения Перцева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ соответствуют положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Заявление Внешэкономбанком подано в арбитражный суд по истечении более 3-х лет со дня признания должника банкротом.

Аналогичная правовая позиция применительно к процессуальным положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 № 137: "однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты".

Уважительные причины для восстановления срока Внешэкономбанком не заявлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Внешэкономбанка следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2014 года по делу № А06-8224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова