Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А06-8224/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8224/2009

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк  развития и внешнеэкономической деятельности» (г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9; ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2014 года по делу № А06-8224/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9; ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Перцева Сергея Николаевича (г.Астрахань),

в рамках дела № А06-8224/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центр Сантехники» (г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 65, ИНН 3017040818, ОГРН 1043001827604)

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» - Федоровой А.А. по доверенности от 07.11.2014 № 748,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центр Сантехники» (далее - ООО ПКФ «Центр Сантехники», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич (далее – конкурсный управляющий Костюнин А.В.).

В рамках дела № А06-8224/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Центр Сантехники» в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Внешэкономбанк, заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Перцева Сергея Николаевича (далее – Перцев С.Н.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешэкономбанк не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управ являющим Костюниным А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2010 требования ОАО АКБ «Связь-Банк»  были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 247 694 978,33 руб., из которых 67 273 402,88 руб. как обеспеченные залогом имущества должника

В связи с уступкой прав на основании заключенных Договоров уступки прав (требований) от 17.12.2010 № Д-10-2934/250003, Д-10-2959/250003, Д-10-2931/250003 и Договоров от 28.12.2010 № Д-10-2953/250003, Д-10-2957/250003 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Внешэкономбанком, требования ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «ПКФ «Центр Сантехники» были частично уступлены Внешэкономбанку.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2011 произведено процессуальное правопреемство, ОАО АКБ «Связь-Банк» заменено на Внешэкономбанк в части требований в размере 221 192 993, 68 руб., в том числе 67273 402,88 руб., как обеспеченные залогом.

В реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Центр Сантехники» включены требования кредиторов на общую сумму 250 563 016,68 руб., включая требования второй очереди в размере 298 259,61 руб., требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 67 273 402,88 руб., требования кредиторов по основному долгу в размере 110 671 775,95 руб., требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере 72 312 578,24 руб.

В результате реализации имущества ООО ПКФ «Центр Сантехники»  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в полном объеме. Размер неудовлетворенных требований составляет 249 723 513,67 руб., включая требования второй очереди в размере 298259,61 руб. требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 66 433 899,87 руб., требования кредиторов по основному долгу в размере 110 671 775,95 руб., требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере 72 312 578,24 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц функции единолично исполнительного органа должника - генерального директора ООО «ПКФ «Центр Сантехники» осуществлял Перцев С.Н.

Следовательно, Перцев С.Н., являясь генеральным директором ООО «ПКФ «Центр Сантехники» имел право давать обязательные для Должника указания и возможность иным образом определять его действия.

01.09.2010 конкурсный управляющий Костюнин А.В. направил в адрес Должника запрос о предоставлении соответствующей информации и документов ООО ПКФ «Центр Сантехники», необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Однако бывшим руководителем ООО ПКФ «Центр Сантехники» конкурсному управляющему Костюнину А.В. не была представлена бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 по делу № А06-8224/2009 суд обязал бывшего руководителя - генерального директора ООО ПКФ «Центр Сантехники» обеспечить передачу конкурсному управляющему Костюнину А.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако перечисленные в определении документы так и не были переданы конкурсному управляющему Костюнину А.В.

Внешэкономбанк, полагая, что Перцев С.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления силу Закона о банкротства № 73-ФЗ), предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2008 № 73), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения Перцева С.Н. к субсидиарной ответственности пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления силу Закона о банкротства № 73-ФЗ)  и пропуска срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении для привлечения к субсидиарной ответственности предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2008 № 73).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, положений настоящего названного федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности…имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

По настоящему спору применимы нормы закона о банкротстве (статья 10) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующий на тот момент) в случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа вышеизложенных правовых норма следует, что при обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность у истца имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Однако Внешэкономбанком доказательства, подтверждающие наличие названных обстоятельств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (отсутствует указание на них в самом заявлении, не ясно, какие именно действия или бездействия руководителя должника привели к финансовой неплатежеспособности должника), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу