Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А57-9975/07-19-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело №А57-9975/07-19-15

16 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2008года.

Полный текст постановления изготовлен  16 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А. Н., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в судебном заседании: от истца – Курбанов Р.А. (ордер № 33/08 от 14.10.2008 года); от ответчика – Дмитриева А.В. по доверенности № 23 от 12.10.2008 года; от  Администрации г. Саратова – Макаренко М.Н. по доверенности № 01-02-41/49 от 07.07.2008 года, Носырева О.В. по доверенности № 01-02-41/44 от 07.07.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Транспортное управление», г. Саратов;

на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2008 года по делу № А57-9975/07-19-15, судья Потапова Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-лидер», г. Саратов

к Муниципальному учреждению «Транспортное управление», г. Саратов

третьи лица: Администрация г. Саратова, г. Саратов; Комиссия по организации транспортного обслуживания населения города;  Прокуратура г. Саратова, г. Саратов;

о признании уведомления  о расторжении договора в одностороннем порядке недействительным и о присуждении к исполнению обязанности натуре,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью « Авто-лидер», г. Саратов (далее по тексту ООО «Авто-Лидер») с иском к Муниципальному   учреждению «Транспортное  управление»,  г. Саратов (далее по тексту МУ «Транспортное управление») о признании недействительным уведомление муниципального учреждения «Транспортное управление» от 26.06.2007 г. № 688 о расторжении договора на оказание услуг по перевозке пассажиров    транспортными  средствами    юридических   лиц    всех    форм собственности и индивидуальных  предпринимателей   и  диспетчеризации   в  городе  Саратове от 17.03.2007г., заключенного с ООО «Авто-лидер» и обязании Муниципального учреждения «Транспортное управление» исполнить обязанность в натуре - выдавать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-лидер» маршрутные листы на право работы автотранспортных средств на автобусных маршрутах №№25,44,52,64,72,75,75к, 92, 94, 95, 97, 102, в соответствии с количеством графиков, закрепленным в приложении №1 к договору на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове от 17.03.2007 г., заключенного с ООО «Авто-лидер».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным расторжение договора на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными    средствами    юридических   лиц    всех форм собственности и индивидуальных  предпринимателей   и  диспетчеризации   в  городе  Саратове от 17.03.2007г., заключенного с ООО «Авто-лидер», в одностороннем порядке путем направления муниципальным учреждением «Транспортное управление» уведомления от 26.06.2007г. №688, в остальной части отказался от исковых требований.        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом по ходатайству ответчика были привлечены: Администрация  города Саратова, Прокуратура  города  Саратова, Комиссия по организации транспортного обслуживания населения города.

От ответчика  - МУ «Транспортное управление» 11.01.2008г. в Арбитражный суд Саратовской области поступил встречный иск о признании недействительной сделки, вытекающей из договора от 17.03.2007г., заключенной между ООО «Авто-лидер» и МУ «Транспортное управление» г. Саратов, как не соответствующей требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (в редакции от 31.12.2005).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2008г. встречный иск принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2008г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-лидер», г. Саратов - удовлетворены. Признано недействительным расторжение договора на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове от 17.03.2007 г., заключенного с ООО «Авто-лидер» в одностороннем порядке путем направления муниципальным учреждением «Транспортное управление» уведомления от 26.06.2007 г. № 688.

В части обязания Муниципального учреждения «Транспортное управление» исполнить обязанность в натуре - выдавать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-лидер» маршрутные листы на право работы автотранспортных средств на автобусных маршрутах №№ 25,44,52,64,72,75,75к, 92, 94, 95, 97, 102, в соответствии с количеством графиков, закрепленным в приложении №1 к договору на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове от 17.03.2007 г., заключенного с ООО «Авто-лидер» производство прекращено.             В удовлетворении встречного искового заявления Муниципального   учреждения «Транспортное  управление»,  г. Саратов - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ «Транспортное управление» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ООО «Авто-лидер» просит решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в суд.

Прокуратура г. Саратова, Комиссия по организации транспортного обслуживания населения города Саратова в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,      17 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в г. Саратове.

Указанный договор был заключен сроком до 06 марта 2008 г. по результатам проведенного конкурсного отбора перевозчиков. В соответствии с условиями заключенного договора на истца была возложена обязанность по выполнению регулярных транспортных услуг по перевозке пассажиров по утвержденным расписаниям, в заданных объемах на маршрутах перевозок в соответствии с полученным на конкурсной основе разрешением на их открытие (п. 1.1. договора).

По результатам конкурсного отбора истцом было получено право осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам №№ 25, 44, 52, 64, 72, 75к, 92, 94, 95, 97,102 в соответствии с количеством графиков, закрепленным в приложении № 1 к договору от 17.03.2007 г.

26.06.2007 г. ответчик направил в адрес истца уведомление № 688 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором поставил истца в известность о расторжении договора от 17.03.2007 г. с 01.07.2007 г. В качестве оснований расторжения договора ответчиком указаны установленный проверкой ОГИБДД УВД по городу Саратову факт выпуска истцом 09.06.2007 г. для работы на закрепленных маршрутах транспортных средств сверх количества, определенного договором (128 вместо 72).

Кроме того, ответчик в данном уведомлении сослался на представление об устранении нарушений действующего законодательства от 18.05.2007 г. № 07-01-07/6, внесенное прокурором г. Саратова в адрес ответчика и содержащее требование рассмотреть вопрос о расторжении в установленном порядке договоров, заключенных с ООО «Фаворит-авто» и ООО «Авто-лидер».

По мнению истца, расторжение договора путем направления данного уведомления является недействительным, поскольку о проверке, проведенной в отношении него органами ГИБДД ему ничего неизвестно, все транспортные средства осуществляют перевозки по соответствующим маршрутам только после выдачи ответчиком маршрутного листа, что означает, нарушения линейной дисциплины могут служить основанием для расторжения договора только в случае систематического (более 2-х раз) их выявления, тогда как в уведомлении от 26.06.2007 г. указан только один случай такого нарушения.        Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и пояснений представителя МУ «Транспортное управление» в суде апелляционной инстанции следует, что основанием для отказа от исполнения обязательств по договору является грубое нарушение условий договора, выразившееся в выпуске истцом на маршрут № 75 09.06.2007г. 30 микроавтобусов марки «Газель» вместо определённых договором четырёх автобусов городского типа), по представлению акта контролирующих органов, на которые возложены функции осуществления контроля за работой подвижного состава. По мнению представителя ответчик такими контролирующими органами, чьи акты по настоящему спору послужили основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, являются прокуратура г.Саратова, ОГИБДД УВД г.Саратова, котрольно-ревизионный отдел (КРО)  МУ «Транспортное управление».

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.1.1. договора от 17.03.2007 г., указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком (ответчиком) за систематические или грубые нарушения перевозчиком (истцом) условий договора, перечисленных в пункте 5.1.1. договора (в том числе, если грубое нарушение зафиксировано актом контролирующих органов, на которые возложены функции осуществления контроля за работой подвижного состава).

Суд апелляционной инстанции полагает, что прокуратура г.Саратова необоснованно отнесена ответчиком к контролирующему органу,  на который возложены функции осуществления контроля за работой подвижного состава. Данный довод ответчика противоречит положениям Закона РФ «О прокуратуре РФ».

В акте ОГИБДД УВД г.Саратова от 09.06.2007г. (л.д.99 т.2) содержится вывод о том, что в ходе плановой проверки ООО «Авто-лидер» выявлен ряд замечаний и недостатков в работе служб по вопросам обеспечения безопасности движения. При актом не установлен факт выпуска истцом на маршрут № 75 микроавтобусов «Газель» в количестве 30 штук.

Представленный МУ «Транспортное управление» акт проверки КРО работы автобусов на маршрутах №№ 41, 75 от 20.06.2007г. суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, поскольку данный документ суду первой инстанции не представлялся, датирован 20.06.2007г., не содержит ссылку на допущенное истцом нарушение, имевшее место 09.06.2007г., а также является внутренним документом ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на односторонний отказ от исполнения обязательств по спорному договору. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения, заявленным требованиям лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения договора, но только в случаях, установленных этим договором. Договор от 17.03.2007 г. предусматривает такое право ответчика только для случаев систематического или грубого нарушения условий договора истцом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные в уведомлении факты не свидетельствуют о систематических либо нарушениях истцом условий  договора.     

Кроме того, ответчиком не оспаривается довод истца о том, что транспортные средства выпускались им для работы на маршрутах только после получения маршрутных листов, выдаваемых ответчиком в соответствии с приложением № 3 к договору от 17.03.2007 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 17.03.2007г. был сделан с нарушением условий п. 5.1.1. договора, и правомерно удовлетворил требования истца.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска основан на материалах дела и нормах права.

Требуя признать недействительной сделку, вытекающую из договора от 17.03.2007 г., ответчик указал, что при его заключении были нарушены нормы  Федерального  закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки