Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А57-113Б/03. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплате задолженности, возникшей до 14.12.2013, должны списываться банком со счета должника в соответствии с редакцией статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 14.12.2013, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий положениям Закона о банкротстве и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после вступления в законную силу Федерального закона от 02.12.2013 №345-ФЗ  «О внесении изменения в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, погашение текущих обязательств должника должно было производиться по новым правилам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возврат в конкурсную массу денежных средств в результате признания сделки недействительной повлечет нарушения принципа справедливости и соответствия распределения денежных средств закону, так как 1,2,3, и 4 очереди продолжают формироваться и денежные средства должны направляться в первую очередь на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и на иные судебные расходы. Эти обстоятельства не способствуют достижению целей конкурсного производства, которое длится уже более 11 лет.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Орлянский М.В. ссылается на то, что судом первой инстанции применено Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № 239-Т «Об исполнении распоряжений о переводе денежных средств в связи со вступлением в силу Федерального закона от 02.12.2013 №345-ФЗ» (далее – Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № 239-Т), согласно которому распоряжения о переводе денежных средств, помещенные в очередь не исполненных в срок распоряжений до вступления в силу Федерального закона № 345-ФЗ, подлежат исполнению в очередности, установленной данным Федеральным законом, однако указанное письмо противоречит статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно абзацу 3 Письма Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № 239-Т со вступлением в силу Федерального закона № 345-ФЗ нормы пункта 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» применяются с учетом его требований.

Указанным Письмом фактически были внесены изменения в Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», являющегося нормативным актом, изданным Банком России.

Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № 239-Т опубликовано в официальном источнике, в установленном порядке недействительным не признано, и, соответственно, изложенные в нем разъяснения, обязательны для исполнения кредитными организациями.

Следовательно, Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № 239-Т официально разъясняет порядок применения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со вступлением в силу Федерального закона от 02.12.2013 № 345-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Орлянский М.В. не обосновал наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Орлянского М.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего Орлянского М.В.   предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с МУП «Районные коммунальные сети» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу № А57-113Б/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова