Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А57-113Б/03. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-113б/03

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные сети» Орлянского Михаила Владимировича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу № А57-113Б/2003 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные сети» Орлянского Михаила Владимировича (г. Саратов) о признании сделки недействительной,

в рамках дела № А57-113Б/2003 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные сети» (Саратовская обл., г. Балашов, ул. Саратовское шоссе, 2; ИНН 6440014397)при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные сети» Орлянского Михаила Владимировича - Морозова М.Н. по доверенности от 10.01.2014, представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Кузнецова Д.Е. по доверенности от 01.01.2014 № 42,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2005 муниципальное унитарное предприятие «Районные коммунальные сети» (далее – МУП «Районные коммунальные сети», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлянский Михаил Владимирович (далее – конкурсный управляющий Орлянский М.В.).

В рамках дела № А57-113Б/2003 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Районные коммунальные сети» в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Орлянский М.В. с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств в сумме 492 432,46 руб. по исполнительным листам с расчетного счета должника № 40702810801090000732, находящегося в ОАО «Банк Уралсиб», недействительной, применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ОАО «Саратовэнерго» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 492 432,46 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Орлянский М.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытым акционерным обществом Банк «Уралсиб» (далее – ОАО Банк «Уралсиб») и открытым акционерным обществом Энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО Энергетики и электрификации «Саратовэнерго»)  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  Орлянского М.В. и ОАО Энергетики и электрификации «Саратовэнерго» поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2014 по 24.07.2014 ОАО «Банк Уралсиб» с расчетного счета МУП «Районные коммунальные сети» на основании исполнительного листа СА № 001916591 в пользу ОАО «Саратовэнерго» были списаны денежные средства на общую сумму 492 432,46 руб.

Конкурсный управляющий Орлянский М.В., считая, что указанные операции проведены в нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в картотеке платежных поручений должника об уплате НДФЛ, относящихся к более ранней очереди, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Орлянский М.В. не обосновал наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии  с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.12.2013 №345-ФЗ «О внесении изменения в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, определяющие порядок списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

До вступления в силу указанного закона устанавливаемая федеральными законами о федеральных бюджетах третья очередь включала выплату заработной платы и платежи в бюджеты по расчетным документам, то действующая редакция пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в третью очередь производится списание: по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту); по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; а также по поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Таким образом, смысл нововведения состоит в том, что законодатель поместил в третью очередь только списание сумм налогов и платежей во внебюджетные фонды, не уплаченных в установленные законом сроки (т.е. недоимок), которое производится по поручениям налоговых и контрольных органов. Добровольные налоговые перечисления по налогам и страховым взносам, согласно новой редакции предполагается теперь списывать в пятую очередь после удовлетворения денежных требований по исполнительным документам, не относящимся к первой и второй очередям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежные поручения по оплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оплачиваются не в третью, а в пятую очередь текущих платежей.

При этом требования по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, оплачиваются в четвертую очередь текущих платежей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что требования ОАО «Саратовэнерго», подтвержденные исполнительными документами, которые подлежали уплате в пятую очередь текущих платежей, после вступления в силу Федерального закона от 02.12.2013 №345-ФЗ  «О внесении изменения в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат оплате в четвертую очередь текущих платежей.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ОАО «Саратовэнерго» были произведены с мая по июль 2014 года, т.е. после даты вступления в законную силу Федерального закона от 02.12.2013 №345-ФЗ «О внесении изменения в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», и были проведены с учетом положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции данного Федерального закона №345 от 02.12.2013.

В соответствии с Письмом Центрального Банка Российской Федерации 13.12.2013 №239-Т «Об исполнении распоряжений о переводе денежных средств в связи со вступлением в силу Федерального закона от 02.12.2013 №345-ФЗ», согласно которому распоряжения о переводе денежных средств, помещенные в очередь не исполненных в срок распоряжений до вступления в силу Федерального закона №345-ФЗ, подлежат исполнению в очередности, установленной данным Федеральным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование по исполнительному листу ОАО «Сарататовэнерго» № АС 001916591 относится к четвертой очереди удовлетворения текущих требований, а платежные поручения должника об оплате НДФЛ - к пятой очереди.

Довод конкурсного управляющего Орлянского М.В. о том, что изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 345-ФЗ от 02.12.2013 «О внесении изменений в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» вступили в силу с 14.12.2013, то и платежные документы, поступившие в банк по