Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-15631/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

марта  2014 года   между  арбитражным  управляющим  Пшенковым  А.А.   (заказчик)   и Попугиным  С.С.   (исполнитель)   заключен   договор   на  оказание  юридических   услуг  №02.

В соответствии  с пунктом  1.1  заключенного  договора    заказчик   поручает,   а исполнитель  принимает  на  себя   обязательства  оказать    юридические  услуги, а именно:

-  подготовить  и направить в Двенадцатый арбитражный   апелляционный  суд  отзыв  на  апелляционную  жалобу ЗАО  «ЭКТИС»  на  определение  Арбитражного  суда   Волгоградской  области   от  03 февраля   2014   года  по  делу  №А12-15631/12.

- принять    участие    по  представлению  интересов  заказчика в Двенадцатом   арбитражном    суде   апелляционной   инстанции  (г.  Саратов)  по апелляционной  жалобе  ЗАО  «ЭКТИС»   на определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   03  февраля   2014  года  №А12-15631/12.

Стороны установили в договоре  в пункте  5.1 договора, что   стоимость   оказываемых   услуг  составляет   на  момент     заключения    договора  40  000   руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 40 000 руб. арбитражный  управляющий  Пшенков  А.А. представил акт приема-передачи   выполненных   работ от  10  апреля  2014 года  по  договору   об  оказании   юридических   услуг   от  07 марта   2013 года, согласно  которому   Пшенков  А.А.  передал   вознаграждение   в размере  40 000   руб., а   Попугин  С.С.    получил   вознаграждение  в размере  40 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором  юридических услуг установлен.

Так,  Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  03  февраля  2014  года   заявление  ЗАО  «ЭКТИС»   оставлено  без  удовлетворения. Постановлениями  апелляционной  и кассационной   инстанций   данный   судебный  акт   оставлен   без   изменения.

Представитель арбитражного управляющего Пшенкова  А.А.  участвовал в судебных заседаниях по  рассмотрению заявления ЗАО «ЭКТИС»  о  взыскании  убытков    с арбитражного  управляющего  Пшенкова  А.А. в рамках  настоящего  дела. 

Фактическая оплата арбитражным    управляющим  Пшенковым  А.А.        оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Согласно  статьям   20.2, 20.3 Закона о   банкротстве  арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке статьи 60 названного Закона.

Однако в силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления ЗАО «ЭКТИС» явились требования, непосредственно направленные  к конкурсному управляющему Пшенкову  А.А.  затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении названного  заявления, не связан с представлением им интересов должника либо кредиторов.

При этом привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора. Личное участие Пшенкова  А.А.   в судебных заседаниях также не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Доказательств того, что размер взысканных судом расходов завышен,  ЗАО  «ЭКТИС» не представлено и апелляционным судом не установлено.

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции   правомерно    взыскал с ЗАО  «ЭКТИС»   в пользу  арбитражного     управляющего Пшенкова  А.А. расходы, понесенные      на  оплату      услуг  представителя  в размере   40 000 руб.

Довод апелляционной  жалобы  об отложении судебного  заседания   в связи с неготовностью к нему  представителя  арбитражного  управляющего  Пшенкова  А.А., не может  быть принят во внимание, поскольку соответствующий критерий действующим законодательством не определен в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение  Совета   адвокатской  палаты Волгоградской  области  от  26 декабря  2012 года  носит рекомендательный характер и не может применяться к заявителю, так как Попугин  С.С. не является адвокатом, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения указанного документа определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Кроме того, наличие утвержденных расценок не является единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что сбор доказательств по делу со стороны арбитражного управляющего был незначительным, сам Пшенков  А.А., являясь арбитражным управляющим, мог лично представлять интересы в деле о взыскании убытков, подлежит отклонению как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг  представителя   до 15  000 рублей, заявитель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных арбитражным  управляющим  Пшенковым  А.А.  расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества  «ЭКТИС»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской    области от 22 сентября   2014  года по делу №А12-15631/12 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова