Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-15631/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15631/12

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27»  ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»   декабря  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи   секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКТИС»

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 сентября 2014 года по делу №А12-15631/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Пшенкова Алексея Александровича

о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» (400005, город Волгоград, ул. Бакинская, д.8; ОГРН 1052600192017,              ИНН 2632074963)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном   заседании   представителя   закрытого акционерного общества «ЭКТИС» Кожушной  С.В.,  действующей  на основании  доверенности от  09 января  2013 года  №08-2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 18 июля 2012 года   общество  с ограниченной  ответственностью   «Юг-Гранит» (далее  - ООО «Юг-Гранит», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А., который отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 12 апреля 2013 года  конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А..

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился арбитражный  управляющий  Пшенков   Алексей  Александрович  (далее  - арбитражный  управляющий  Пшенков  А.А.) с заявлением о  взыскании   с закрытого  акционерного  общества  «ЭКТИС» (далее  - ЗАО «ЭКТИС»)  судебных расходов в сумме 80 000 руб. на  оплату  услуг  представителя.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   22 сентября    2014  года    с ЗАО  «ЭКТИС»   в пользу  арбитражного  управляющего  Пшенкова  А.А.  взысканы понесенные  расходы  на   оплату  услуг   представителя   в сумме  80 000 руб.

ЗАО «Эктис»   не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявленные  требования  в размере  15 000 руб.

Конкурсный  управляющий ООО «Юг-Гранит»  Каменский А.А.   возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности  определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31  октября     2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября  2013 года  в Арбитражный  суд  Волгоградской области обратилось  ЗАО  «ЭКТИС»   с заявлением, уточненным  в порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, о  взыскании с арбитражного  управляющего Пшенкова  А.А.  в конкурсную  массу  ООО «Юг-Гранит»   убытков   в размере  15 844 821,39  руб.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  03  февраля  2014  года   заявление  ЗАО  «ЭКТИС»   оставлено  без  удовлетворения. Постановлениями  апелляционной  и кассационной   инстанций   данный   судебный  акт   оставлен   без   изменения.

Заявление  ЗАО  «ЭКТИС»  о  взыскании  убытков   с арбитражного  управляющего   Пшенкова  А.А. рассмотрено   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных  споров  по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  Пшенков  А.А.    имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 18 ноября  2013 года   между  арбитражным  управляющим  Пшенковым  А.А.    (заказчик)   и Попугиным  С.С.   (исполнитель)   заключен  договор   на  оказание    юридических  услуг  №1.

В соответствии   с пунктом  1.1 заключенного  договора  заказчик  поручает,   а исполнитель   принимает    на себя    обязательства  оказать    юридические  услуги,  а именно:

 - подготовить  и  направить   в Арбитражный    суд  Волгоградской  области    отзыв   на заявление   ЗАО  «ЭКТИС»  о  взыскании  с арбитражного   управляющего   Пшенкова  А.А.  убытков  в размере   23 944 081,55 руб.

- принять    участие  по  представлению    интересов  заказчика   в Арбитражном    суде  Волгоградской  области    по  заявлению   ЗАО  «ЭКТИС»  о  взыскании   с арбитражного    управляющего   убытков   в рамках  дела  №А12-15631/12.

Стороны установили в договоре  в пункте  5.1 договора, что   стоимость   оказываемых   услуг  составляет   на  момент     заключения    договора  40  000   руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 40 000 руб. арбитражный  управляющий  Пшенков  А.А. представил акт приема-передачи   выполненных   работ от  10 февраля  2014 года  по  договору   об  оказании   юридических   услуг   от  18 ноября  2013 года, согласно  которому   Пшенков  А.А.  передал   вознаграждение   в размере  40 000   руб., а   Попугин  С.С.    получил   вознаграждение  в размере  40 000 руб.

Кроме  того, 07