Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-27491/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013.

На этом основании для подготовки отзыва на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и представления интересов ООО «ЭКС-Аудит» в суде кассационной инстанции заявитель 15.11.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЮКФ «Соцэксперт» (далее – Консультант, ООО «ЮКФ «Соцэксперт») договор №9 об оказании консультационных услуг, по условиям которого ООО «ЮКФ «Соцэксперт» взяло на себя обязательство представлять интересы заявителя в ФАС Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца по делу №А12-27491/2012.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании отчета об оказанных услугах, предоставляемого ООО «ЮКФ «Соцэксперт» не позднее 10-ти рабочих дней после окончания рассмотрения судебного дела в суде кассационной инстанции и в соответствии с прейскурантом цен на услуги Консультанта, являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом дополнительные расходы, связанные с выполнением Консультантом своих обязанностей по договору (выезд Консультанта за пределы г. Волгограда, транспортные и иные расходы) возмещаются ООО «ЭКС-Аудит» после предварительного согласования указанных расходов.

20 декабря 2013 года ООО «ЮКФ «Соцэксперт» предоставило ООО «ЭКС-Аудит» отчет об оказанных услугах с перечислением видов услуг и стоимости каждой услуги в рамках договора №9 от 15.11.2013. В этот же день между ООО «ЭКС-Аудит» и ООО «ЮКФ «Соцэксперт» без возражений подписан акт №9 об оказанных услугах на сумму 40 000 руб.

В рамках указанного договора ООО «ЭКС-Аудит» выплатило ООО «ЮКФ «Соцэксперт» вознаграждение в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №633 от 27.12.2013.

Кроме того, ООО «ЭКС-Аудит» понесло расходы на оплату проезда представителя Консультанта (ООО «ЮКФ «Соцэксперт») Танасиенко С.П. в ФАС Поволжского округа (г. Казань) 03-06.12.2013 в размере 5 076,80 руб., расходы на оплату услуг такси в г. Казань в размере 274,40 руб., оплату проживания в гостинице в размере 3 040 руб., а также компенсацию расходов ООО «ЮКФ «Соцэксперт» на выплату командировочных его сотруднику Танасиенко С.П. в размере 1 600 руб., что подтверждается контрольными купонами к электронному билету на поезд Волгоград-Казань и Казань-Волгоград от 03.12.2013 и от 06.12.2013, контрольным чеком от 04.12.2013 и командировочным удостоверением, счётом гостиницы «Сафар отель» №165508 от 05.12.2013, а также платёжным поручением №46 от 29.01.2014.

Общая сумма расходов ООО «ЭКС-Аудит» на оплату услуг представителей за рассмотрение дела судом первой инстанцией, апелляционных жалоб истца и ответчика Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и кассационной жалобы истца ФАС Поволжского округа на решение суда первой инстанции от 17.04.2013 и постановление 12ААС от 09.08.2013 составила 130 451,20 рублей (34 483 руб. + 45 977 руб. + 40 000 руб.+ 9 991,20 руб.).

Факт оказания Танасиенко С.П. и ООО «ЮКФ «Соцэксперт» услуг по составлению мотивированных отзывов и представлению интересов ООО «ЭКС-Аудит» в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя Танасиенко С.П. (в том числе в суде кассационной инстанции как сотрудник ООО «ЮКФ «Соцэксперт»), проездными документами, а также чеками и счетами.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренных в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций вопросов, объем работ, идентичность содержания апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, правомерно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 69 991,20 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Газпром трансгаз Волгоград»  о том, что сумма взысканных расходов не отвечает критерию разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «Газпром трансгаз Волгоград» доказательств чрезмерного характера взысканных судебных расходов в сумме 69 991,20 руб. не представило. Судебная коллегия также учитывает, что работа, проделанная представителем ответчика, носила комплексный характер, им проведен юридический анализ представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, довод ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие у представителя ООО «Экс – Аудит» статуса адвоката также не является препятствием для удовлетворения заявления ООО «Экс-аудит» о взыскании судебных расходов.

Довод истца о неправомерном снижении суммы судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку однотипность дел №А12-27490/2012 и №А12-27491/2012 доказана.

Доводов заявителей, которые изложенны в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу №А12-27491/2012 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова

                                                                                                        В.Б. Шалкин