Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-27491/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27491/12

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  03 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е. А.,

при участии в судебном заседании: представителя   общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» - Мискарян Ж.А., по доверенности от 01 ноября 2013 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Аудит» - Танасиенко С.П., по доверенности от 01 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Аудит» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу № А12-27491/12 (судья В.А. Самсонов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Аудит» о взыскании судебных расходов по делу №А12-27491/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 3445042160; ОГРН 1023403849182)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС-Аудит» (ИНН 3448014820; ОГРН 1023404357250),

третьи лица: Ребиков В. Ю., Карай Т. В.,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭКС-Аудит» (далее по тексту – ООО «ЭКС - Аудит») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать c истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика по настоящему делу в размере 130 451,20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Аудит» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 69 991 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Волгоград», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Как полагает ООО «Газпром трансгаз, ООО «ЭКС-Аудит» не представило документальных доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерными и завышенными, обжалуемое определение не мотивировано. Кроме того, представитель ООО «Экс – Аудит» не обладает статусом адвоката.

ООО «Экс – Аудит» также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 60 460 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

ООО «ЭКС-Аудит», ООО «Газпром трансгаз Волгоград»  письменные отзывы с обоснованием позиции по апелляционным жалобам в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЭКС-Аудит» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решением суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, определённые отчётом ООО «ЭКС-Аудит» от 05.10.2012 №283-10/12.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Волгоград» оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО «ЭКС-Аудит» удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено. Суд исключил из мотивировочной части выводы суда о несоответствии отчёта ООО «ЭКС-Аудит» от 05.10.2012 №283-10/12 требованиям федеральных стандартов оценки, утверждённых Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

ООО «ЭКС-Аудит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 451,20 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, а также, установив наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов,  удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных расходов ответчиком включены расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в судебном процессе при рассмотрении дела № А12-27491/2012.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в связи с обращением ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в суд с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, определённые отчётом ООО «ЭКС-Аудит» от 05.10.2012 №283-10/12, ООО «ЭКС-Аудит» заключило с Танасиенко Сергеем Павловичем договор №1/А12-27491/2012 от 05.12.2012 об оказании консультационных услуг.

Согласно пункта 4 договора стоимость услуг представителя определяется на основании отчета об оказанных услугах, предоставляемых Представителем, после окончания рассмотрения судебного дела по существу и в соответствии с прейскурантом цен на услуги представителя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Танасиенко С.П. 03 июля 2013 года  предоставил ООО «ЭКС-Аудит» отчёт об оказанных услугах с перечислением видов услуг и стоимости каждой услуги в рамках договора №1/А12-27491/2012 от 05.12.2012. В этот же день между ООО «ЭКС-Аудит» и Танасиенко С.П. без возражений подписан акт б/н об оказанных услугах на сумму 34 483 руб.

В рамках указанного договора за подготовку к составлению отзыва (возражения), составление отзыва (возражения), предоставление юридических услуг в арбитражном суде Волгоградской области и совершение иных юридически значимых, связанных с выполнением поручения, действий ООО «ЭКС-Аудит» выплатило своему представителю Танасиенко С.П. вознаграждение в размере 34 483 рублей, что подтверждается платежными поручениями №446 от 30.08.2013 и №636 от 27.12.2013.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз Волгоград» требований отказано. Не согласившись с принятым судом первой инстанцией решением, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» оспорил это решение в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчиком по делу (ООО «ЭКС-Аудит») также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, в которой заявитель просил исключить из мотивировочной части решения суда выводы о несоответствии отчёта ООО «ЭКС-Аудит» от 05.10.2012 №283-10/12 требованиям федеральных стандартов оценки, утверждённых Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Для подготовки апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.04.2013 и отзыва на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» заявитель 15.05.2013 заключил договор №2/А12-27491/2012 об оказании консультационных услуг, предметом которого является оказание Танасиенко С.П. услуг по представлению интересов ООО «ЭКС-Аудит» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А12027491/2012 (пункт 1 договора), перечень которых закреплен пунктом 1.1. договора.

Согласно пункта 4 договора стоимость услуг представителя определяется на основании отчета об оказанных услугах, предоставляемых Представителем, после окончания рассмотрения судебного дела по существу и в соответствии с Прейскурантом цен на услуги Представителя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

14 августа 2013 года Танасиенко С.П. предоставил ООО «ЭКС-Аудит» отчет об оказанных услугах с перечислением видов услуг и стоимости каждой услуги в рамках договора №2/А12-27491/2012 от 14.05.2013. В этот же день между ООО «ЭКС-Аудит» и Танасиенко С.П. без возражений подписан акт б/н об оказанных услугах на сумму 45 977 руб.

В рамках указанного договора ООО «ЭКС-Аудит» выплатило своему представителю Танасиенко С.П. вознаграждение в размере 45 977 рублей, что подтверждается платежными поручениями №452 от 03.09.2013 и №636 от 27.12.2013.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, ООО