Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А-57-10717/07-С53. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А-57-10717/07-с53

16 января 2008 года

     Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

     Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: без сторон; истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.12.2007 №№ 99032, 99034, 99035, 99036,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда»,                 г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2007 года по делу          № А12-10717/07-с53, принятое судьей Савченко Н.А.,

по иску муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплутационная компания»,          г. Волгоград,

третьи лица – Администрация Центрального района г. Волгограда, открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», г. Волгоград,

о понуждении к исполнению обязательства

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплутационная компания» о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные договором от 27 июля 2004 года № 259, выполнить следующие работы в доме № 47 по ул. Пархоменко в Центральном районе г. Волгограда в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить дверцы выхода на кровлю, выполнить ремонт цоколя, отмостки, приямков, оголовок вентиляционных каналов, вторых рам, балконной плиты в квартире                       № 86, восстановить остекление окон на лестничных клетках, произвести ревизию системы освещения на лестничных клетках подъездов.

     Ходатайством от 22 октября 2007 года истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выполнить следующие работы на вышеназванном доме: оштукатурить оголовки вентиляционных каналов дома по подъездам 2, 3, 4 общей площадью 15 кв. м, выполнить ремонт вторых рам в подъезде № 2 на первом этаже, в подъезде № 4  в цоколе, в подъезде № 6 на четвертом этаже, произвести остекление окон лестничных клеток в подъезде № 1 на первом этаже, в подъезде № 2 на первом этаже, в подъезде № 4 на третьем этаже и в цоколе, в подъезде № 5 на первом и втором этажах, в подъезде № 6 на третьем и четвертом этажах.

     Решением от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10717/07-с53 в части заявленного истцом отказа от требований производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. договором на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий                  от 27 июля 2004 года № 259 не предусмотрено выполнение вышеперечисленных работ.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 октября 2007 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: ответчиком длительное время не выполняются обязательства по договору от 27 июля 2004 года № 259, работы текущего характера должны производиться ежедневно, ежемесячно, ежеквартально, т.е. постоянно, в целях обеспечения сохранности и поддержания жилищного фонда в технически исправном состоянии, его инженерных сетей и всего имущества, принятого эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока исполнения обязательств.

     Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, истцом не доказаны факты уклонения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором от 27 июля 2004 года № 259.

     Администрация Центрального района Волгограда обратилась с ходатайством от                   11 января 2008 года о поддержании апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие представителя администрации.

     Открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» просит рассмотреть апелляционную жалобу муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» без участия представителя общества.

     Арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайства третьих лиц о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Истец основывает свои требования на договоре на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 27 июля 2004 года № 259, согласно пункту 2.1 которого управляющая компания (истец) от имени населения поручает, а эксплуатирующая компания (общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис») принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей компании (истца) на праве оперативного управления (приложения №№ 1-3). Пунктом 3.2.1 договора эксплуатирующая компания  обязалась обеспечивать услуги населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в объемах и сроки в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, требованиями ГОСТов, СниПов, СаНПина, ПУБЭЛ и других нормативных документов (приложение №№ 5,11). К договору представлен адресный список объектов жилищного фонда и инженерного оборудования (приложение № 1), в котором под номером 69 значится жилой дом по ул. Пархоменко, 47, 1970 года постройки, пятиэтажный, четырехподъездный, стоквартирный, общей площадью 4619,8 кв. м. Стоимость оказываемых услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 названного договора. Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 данного договора: с 1 августа 2004 года по 31 января 2009 года.

     Истец просит обязать ответчика произвести ремонт вторых рам, остекление окон лестничных клеток в подъездах №№ 5 и 6, в то же время в характеристике  данного дома (приложение № 1) указано, что дом имеет четыре подъезда, т.е. на обслуживание обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» переданы только четыре подъезда жилого дома по ул. Пархоменко, 47 в г. Волгограде.

     В приложении № 3 к договору от 27 июля 2004 года № 259 указано, что дом № 47 по ул. Пархоменко в г. Волгограде находится в удовлетворительном состоянии.

     Приложения № 5-7, 13 к названному договору содержат сведения о порядке проведения проверок качества работ по техническому обслуживанию и перерасчету стоимости указанных работ, критерии оценки качества предоставляемых услуг, критерии оценки технического состояния жилых домов, акт оценки качества работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда. В приложении № 11 к договору перечислены работы по содержанию жилых домов.

     В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» реорганизовано (переименовано) в общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплутационная компания», вместе с тем, последнее в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора у общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплутационная компания» возникли гражданско-правовые обязательства перед муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда».  

     Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Оплата услуг должна быть произведена в порядке статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре возмездного оказания услуг указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

     Договор на оказание услуг от 27 июля 2004 года № 259 не содержит указаний на начальный и конечный сроки выполнения работ и не может считаться заключенным в силу закона. По незаключенному договору у сторон не возникают обязательства. (Пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51.). Вместе с тем, признание договора оказания услуг недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. (Пункт 2  вышеназванного Информационного письма).

     Истец в апелляционной жалобе подтверждает, что сроки выполнения работ по текущему ремонту жилого дома по ул. Пархоменко, 47 в г. Волгограде сторонами не согласованы, заявив о необходимости применения в этом случае норм пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы материального права не могут быть применены в совокупности с нормами статей 432, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договорные обязательства по производству ремонтных работ в указанном жилом доме у сторон не возникли.

     В подтверждение уклонения ответчика от производства работ по текущему ремонту жилого дома № 47 по ул. Пархоменко в г. Волгограде истцом представлен акт совместного обследования по проверке и оценке качества работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда от              26 января 2007 года, в котором указано, что кровля над 2, 4, 5, 6 подъездами имеет трещины верхнего слоя, отсутствуют дверцы выхода на кровлю, ремонт кровли следует произвести до 01.10.2007 года.

     Из приложения № 1 к договору от 27 июля 2004 года следует, что ответчику на обслуживание переданы четыре подъезда в спорном доме, 5 и 6 подъезды не значатся.

     Актом обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от 2 июля 2007 года отмечено, что отдельные виды работ по жилому дому № 47 по ул. Пархоменко в г. Волгограде не выполнены, что послужило основанием для обращения с иском к ответчику в арбитражный суд.

     Из материалов дела следует, что Администрация Центрального района Волгограда распоряжением от 28 декабря 2006 года № 363-р «Об устранении критических замечаний, высказанных жителями жилого дома № 47 по ул. Пархоменко» обязала директора муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» разработать и организовать выполнение мероприятий по устранению критических замечаний, высказанных жителями жилого дома № 47 по ул. Пархоменко  (приложение к распоряжению).

     Во исполнение