Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-15864/10. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15864/10

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27»  ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»   декабря  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   арбитражного  управляющего   Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу № А12-15864/2010, принятое судьей Макаровым И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Крепь» Лукьянова Валерия Федоровича

о взыскании судебных расходов со Слепова Александра Авдеевича

в рамках  дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Крепь» (404513, Волгоградская область, Калачевский р-он, п. Крепинский; ИНН 34090109921, ОГРН 1023405362420)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года общество  с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное   предприятие  «Крепь» (далее – ООО «СХП «Крепь»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 17 февраля  2011 года  конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий  Федорович (далее  - Лукьянов  В.Ф.).

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился  арбитражный  управляющий  Лукьянов  В.Ф.  с заявлением   о  взыскании   со Слепова  Александра  Авдеевича  (далее  - Слепов  А.А.) судебные  расходы  в размере  50 000 руб.  на  оплату  услуг  представителя.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   07 октября    2014  года  в  удовлетворении   заявления   о  взыскании    судебных  расходов  отказано.

Арбитражный  управляющий   Лукьянов  В.Ф.   не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Слепов  А.А.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 октября     2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует  из материалов дела,  Слепов А.А., как кредитор по текущим требованиям, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего и просил:

1) признать бездействие конкурного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившееся в невыплате Слепову Александру Авдеевичу заработной платы за период с 01.01.2011 по 11.05.2011 в размере 51 428,57 руб. в нарушение календарной очередности, установленной пунктом 2 статьей 134 Закона  о банкротстве;

2) обязать конкурного управляющего ООО «СХП Крепь» Лукьянова В.Ф. возвратить 66 627,05 руб. на расчетный счет должника, открытый в ОАО «Россельхозбанке».

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 18 июня 2014 года производство по рассмотрению жалобы прекращено.

Жалоба Слепова  А.А. на действия конкурсного управляющего Лукьянова  В.Ф.  рассмотрена  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных  споров  по данным обособленным   делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  Виноходов  В.Д.   имел право на частичную  компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 28 апреля  2014 года    между  ООО   «Инфинити»   (исполнитель)   и арбитражным  управляющим  Лукьяновым   В.Ф.  (заказчик)   заключен   договор   на  оказание   юридических  услуг.

В соответствии  с пунктом   1.1  заключенного  договора    заказчик  поручает, а исполнитель   принимает  на  себя   обязательство   оказать   заказчику   юридические  услуги   по  представлению   интересов    арбитражного  управляющего,  исполняющего    обязанности    конкурсного  управляющего  ООО  «СХП  «Крепь»  в рамках  дела  №А12-15864/10 по  жалобе   Слепова   А.А. о  признании   незаконным бездействия    конкурсного   управляющего   ООО «СХП  «Крепь»  Лукьянова  В.Ф.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором  юридических услуг установлен.

Так,  определением   Арбитражного     суда  Волгоградской  области   от   18 июня  2014 года   производство по  рассмотрению   жалобы   прекращено.

Представитель    арбитражного  управляющего Лукьянова  В.Ф. участвовал в судебных заседаниях по  рассмотрению жалобы Слепова  А.А.  на действия (бездействие)  арбитражного  управляющего Лукьянова В.Ф.  в рамках  настоящего  дела. 

Фактическая оплата арбитражным    управляющим  Лукьяновым  В.Ф.       оказанных юридических услуг подтверждена документально (квитанция  к приходному   кассовому  ордеру от 02 июля  2014  года  №19).

Согласно  статьям  статьи 20.2, 20.3 Закона о   банкротстве  арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке статьи 60 названного Закона.

Однако в силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалобы  на действия    арбитражного управляющего  Лукьянова  В.Ф.  явились требования, непосредственно направленные  к конкурсному управляющему Лукьянову  В.Ф.  затрагивающее его права