Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А57-7832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни при рассмотрении заявленного иска в суде первой инстанции, ни апелляционной жалобы в апелляционном суде.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию по указанным договорам, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ.

На основании статей 329 - 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5338/12 от 18.09.2012).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Срок оплаты и сумма платежа, указанные в расчете подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и представленным в материалы дела платежными поручениями.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.04.2011 по 25.01.2012 в сумме 183 209 руб. 73 коп. (по договору № 22 от 01.01.2010) и за период с 16.04.2011 по 24.06.2013 в сумме 2 160 руб. 29 коп. (по договору № 65 от 01.01.2010).

Судебной коллегией расчет процентов проверен, является арифметически верным.

Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» было определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО «Оборонэнергосбыт» с января 2010 года могло осуществлять энергоснабжение учреждения (отсутствуют доказательства приобретения третьим лицом у кого-либо электрической энергии, которая могла бы поставляться учреждению).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ», а при недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, за счет средств казны РФ».

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемым отношениям) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Подпунктом 2 п. 3 с. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Минобороны РФ не может нести ответственность по обязательствам бюджетного учреждения за период с 01.01.2011. Считает, что ФГКУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право от своего имени приобретать имущественные обязанности, отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом и может выступать ответчиком.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Как было указано выше и ответчиками не оспаривается, в спорный период ФГКУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» являлся бюджетным учреждением.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абз. 6 п. 2 ст. 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Судебной коллегией установлено, что у пользователя обязательства по оплате оказанных услуг возникли исходя из условий договоров № 22 от 01.01.2010 и № 65 от 01.01.2010.

Таким образом, правоотношения сторон возникли до 01.01.2011, что исходя из положений п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ не исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества - Министерства обороны РФ.

Из разъяснения, содержащегося в письме Минфина России № 02-03-06/5491 и Казначейства РФ № 42-7.4-05/5.2-12 от 31.12.2010, следует, что, анализируя содержание ч. 9 ст. 31, а также ч. 13 ст. 31 Закона № 83-ФЗ, можно сделать вывод, что бюджетное учреждение сохраняет право субсидиарной ответственности по ранее заключенным (до 01.01.2011) договорам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» на Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года по делу № А57-7832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин